Решение по делу № 2-7501/2016 от 11.07.2016

         Дело № 2-7501/16    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 сентября 2016 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.Н. Берш,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителей истца ООО « ЖЭУ 7» Григорьевой Н.А., Московкиной С.А., действующих на основании доверенностей,
а также адвоката Насруллаева Д.А., действующего на основании ордера,

рассматривая гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ 7» к Захарова КМ и Захаров ИГ о понуждении к выполнению действий,             

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в принадлежащей ответчикам квартире по адресу <адрес> самовольно произведен монтаж сантехнического оборудования с врезкой в вентиляционную шахту жилого дома, что нарушает права проживающих в доме граждан, обратившихся с заявлением в ООО «ЖЭУ 7».

Определением Абаканского городского суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат адвокатской коллегий Республики Хакасия Насруллаев Д.А., поскольку сведения о фактическом месте проживания ответчиков отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителей ООО «ЖЭУ 7», ответчики Захаров ИГ и Захарова КМ фактически в принадлежащей им квартире по адресу <адрес> никогда не проживали и не проживают. Жилое помещение в настоящее время занимают иные граждане, которым жилье предоставлено собственниками для проживания.

Как следует из представленных суду свидетельств о правах собственности на квартиру, адресом постоянного проживания Захарова КМ указан адрес <адрес> адрес Захаров ИГ – <адрес>

По сведениям миграционной службы УВД по РХ, Захарова КМ была зарегистрирована по адресу <адрес>, однако снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на адрес <адрес>. Захаров ИГ в <адрес> и иных населенных пунктах Республики Хакасия зарегистрированным либо снятым с учета не числится.

При таких обстоятельствах суд признает местом постоянного жительства Захарова КМ и Захаров ИГ <адрес> и <адрес> соответственно.

В судебном заседании представители истца настаивали на рассмотрении дела в Абакаанском городском суде, по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Захаровым, поскольку рассмотрение дела в суде по месту жительства ответчиков затруднит представление доказательств в связи с отдаленностью. Возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков Насруллаев Д.А. не возражал против направления дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает истцов в праве заявлять ходатайства о направлении, в том числе, судебных поручений, предоставлять доказательства посредством почтовой связи, иными способами.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу нормы ч. 2 ст. 1 ГК РФ Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений гражданско-процессуального законодательства о применении правил о исключительной подсудности спора не имеется.

Сам по себе факт наличия у ответчиков жилого помещения, расположенного в г. Абакане Республики Хакасия, не могут являться основанием для изменения подсудности спора, определенного законами РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о нарушении их прав на предоставление доказательств по делу в связи с отдаленностью места проживания ответчиков в случае передачи дела для рассмотрения по подсудности не принимаются судом, поскольку правосудие по гражданским делам в силу ст. 6 ГПК РФ и основополагающих принципов гражданского судопроизводства осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и всех организаций, а в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное, суд полагает дело принятым с нарушением подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения данного дела, и считает необходимым передать дело по подсудности в <адрес> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ 7» к Захарова КМ и Захаров ИГ о понуждении осуществления действий передать на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья          А.Н. Берш