Решение по делу № 8Г-20428/2023 [88-21616/2023] от 22.08.2023

УИД 63RS0029-02-2022-007582-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.09.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурыгина Алексея Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-621/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шурыгину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.09.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и Шурыгин А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58901,6 руб. под 25,7039 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами свих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019 г. Сумма задолженности по состоянию на 17.05.2019 г. составила 64036 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 г. в размере 64036 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,7039 % годовых за период с 18.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 58901,6 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 58901,6 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 г. исковые требования ООО «НБК» к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шурыгина А.В. в пользу ООО «НБК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 г. в размере 9148 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,7039 % годовых на сумму основного долга 8940,24 руб. за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 г. в размере 8573,66 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2023 г. на остаток основного долга 8940,24 руб. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (8940,24 руб.) за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 г. в размере 12185,55 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга 8940,24 руб., начиная с 10.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов (207,76 руб.) за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 г. в размере 283,17 руб., с последующим начислением процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 10.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. С ООО «НБК» в пользу Шурыгина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «НБК» к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт 3611 №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 г. в размере 9148 руб. (в том числе: основной долг 8940,24 руб., проценты 207,76 руб.);

- проценты за пользование кредитом по ставке 25,7039 % годовых на сумму основного долга 8940,24 руб. за период с 13.09.2019 г. по 09.02.2023 г. - в размере 7838,52 руб. с последующим начислением процентов по ставке 25,7039 % годовых, начиная с 10.02.2023 г. на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга (8940,24 руб.) за период с 13.09.2019 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 09.02.2023 г. - в размере 9504,28 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.02.2023 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов (207,76 руб.) за пользование кредитом за период с 13.09.2019 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 09.02.2023 г. - в размере 221,10 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.02.2023 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,36 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.»

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шурыгин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки по последнему платежу в размере 8940,24 руб., срок оплаты которого наступил 12.04.2017 г., что привело к необоснованному взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки в сумме 9504,28 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель истца лишь подготовил исковое заявление и подал его в суд, тогда как в судебных заседаниях он не участвовал. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, являются заниженными.

До судебного заседания от представителя ООО «НБК» Новиковой К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы ответчика являются необоснованными, бездоказательными в следствии чего не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Шурыгиным А.В. заключен кредитный договор № на сумму 58901,6 руб., под 25,7039 % годовых, на срок 7 месяцев.

В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за каждый день нарушения обязательства.

Между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной неустойке (по ставке 0,1 % в день) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

17.05.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «НБК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 408, 421, 425, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 3, 10, 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив факт ошибочности выводов суда в части исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустоек, изменил его решение в данной части в формулировке, приведенной в апелляционном определении, исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанные положения законодательства и разъяснения по их применению при вынесении судебных актов и исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям судами соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. При этом истец заявлял о взыскании основного долга и процентов за период с 12.09.2016 г. по 17.05.2019 г.

27.04.2022 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.09.2022 г., т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования за период, начиная с марта 2017 года, куда входит и платеж за 12.04.2017г. в общем размере 9148 руб.

Поскольку в настоящем иске заявлено о взыскании процентов и неустоек за иной период - с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 г., который не охватывается периодом по судебному приказу от 11.03.2020 г., с учетом подачи 13.09.2022 г. иска в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустоек до 13.09.2019 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, их истечении по всем платежам противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция, вопреки доводам жалобы, подлежит применению в случае, если законом или договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства, а кредитор просит суд взыскать как указанную неустойку, так проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направлена на недопустимость взыскания двойных санкций.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений судами с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по настоящему делу, т.е. являются последствиями несвоевременного исполнения решения суда, а не условий договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителей разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов разрешения спора, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и объема проведенной представителя работы.

Оснований для иного распределения данных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурыгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                       А.С. Рипка

                                                                                                             О.Н. Якимова