Решение по делу № 2-1943/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1943/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003826-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2024,

представителя ответчика Колмыковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Ю. А. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит взыскать с ответчика денежные средства за квартиру площадью 30,2 кв.м. по адресу <адрес>19 в размере 2233650 рублей, в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>19. Постановлением администрации города Кунгура от 10.08.2015 №616 многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос МКД. По мнению истца, у администрации города Кунгура в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе, и по окончании установленных сроков (31.12.2016). Решением Кунгурского городского суда Пермского края №2а-4403/2019 (с учетом определения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2020) на администрацию возложена обязанность по принятию мер к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении МКД по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МКД не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету ЧПО Воронова А.А., выкупная стоимость квартиры составляет 2233650 рублей.

Истец Гарифулина Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колмакова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Гарифулина Ю.А. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (л.д.11).

Также Гарифулина Ю.А. является собственником 49/100 доли в праве на жилое помещение площадью 17,8 кв.м по адресу: <адрес>, жилого помещения площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (л.д.11).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ИКД по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12,13).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №2а-4403/2019 от 18.12.2019 на администрацию города Кунгура возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении МКД по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2020 резолютивную часть решения № 2а-4403/2019 изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие администрации г.Кунгура Пермского края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренной частью10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. На администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. Бездействие администрации по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ни собственники, ни управляющая компания уведомлений по ухудшению состояния МКД не направляли. В какие-либо программы дом не включен, расселение дома осуществляется за счет бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края. Истцом не подтвержден факт угрозы обрушения здания, не представлено доказательств об угрозе жизни и здоровья собственников и нанимателей жилых помещений, что в свою очередь могло бы повлечь возложение на администрацию округа обязанности произвести выкуп жилого помещения при несоблюдении процедур, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как жилой дом был признан аварийным, также не представлены. С заявлением о предоставлении маневренного фонда истец не обращался.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ЧПО Воронова А.А. №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2233650 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка– 2168050 рублей, 60000 рублей – стоимость услуг риэлтора, стоимость транспортных услуг- 3600 рублей, рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение – 2000 рублей (л.д.15-51).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ЧПО Воронова А.А. в размере 2233650 рублей.

То обстоятельство, что администрацией города Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2233650 рублей.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.52), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.8).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг (л.д.52,53).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией ООО «Правовой центр «Юрист» об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере -35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гарифуллиной Ю. А. (ИНН <данные изъяты>) выкупную цену за квартиру площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>19 в размере 2233650 (два миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Гарифуллиной Ю. А. на квартиру площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>19, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>19, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Гарифуллиной Ю. А. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий судья подпись             Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1943\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.