Решение по делу № 8Г-10712/2024 [88-13023/2024] от 24.04.2024

УИД 03RS0004-01-2021-001909-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13023/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Никоновой О.И., Непопалова Г.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО12 в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело, по которому требования прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств) в доход Российской Федерации были мотивированы тем, что расходы ранее замещавшего должность начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (МРЭО ГИБДД МВД по РБ) ФИО, его супруги и несовершеннолетних детей за период 2010 - 2019 гг. значительно превысили доходы; в ходе проверки не представлено сведений, подтверждающих приобретение указанного прокурором имущества, иностранной валюты и денежных средств на законные доходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично: в доход Российской Федерации обращены взыскание (с прекращением права собственности соответствующих лиц) на:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, офис №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, офис №;

- квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, офис №;

- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №

- денежные средства в размере 60 088 долларов США (что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (72,66 рублей) составляет 4 365 994, 08 рублей), обнаруженные и изъятые                      22 сентября 2020 года в ходе обыска в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2021 г. с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО18 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО и ФИО17 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, полагая, что в мотивировочной части обжалуемого решения закреплены выводы, которые напрямую затрагивают её имущественные права.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО9 судом восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что по утверждению ее бывшего супруга ФИО18, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, он передавал по распискам в долг                     ФИО3 и ФИО6 денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб., однако суд признал это обстоятельство недоказанным; этот вывод затрагивает законные права заявителя, перед которой у бывшего супруга имеются алиментные обязательства на значительную сумму, такой вывод суда не позволит взыскать долг по распискам с ФИО3 и ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО9 ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 ФИО12 также считал кассационную жалобу обоснованной. Прокурор ФИО13 просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, полагая обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что законные права и интересы заявителем решением суда не затронуты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ФИО9 позволяет прийти к выводу, что решение суда по делу не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности передачи ФИО18 в долг ответчикам по данному делу денежных средств препятствуют взысканию долга по распискам в пользу                      ФИО18, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях ФИО9, не лишает ее прав, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств. Судебный акт по настоящему делу не будет иметь для ФИО9 преюдициального значения при разрешении иных споров.

Таким образом, права и законные интересы заявителя кассационной жалобы ФИО9 постановлением суда не затронуты, и потому она не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    И.В. Назарова

Судьи                                О.И. Никонова

                                    Г.Г. Непопалов