cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-602/2023

Решение по делу № 2-602/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Ессентуки      «03» июля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Дмитрия Владимировича к Киселеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Киселева Сергея Владимировича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Дмитрия Владимировича к Киселеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Встречные исковые требования Киселева Сергея Владимировича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю Киселева Сергея Владимировича в праве общей долевой собственности на автомобиль SHKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, незначительной.

Прекратить право собственности Киселева Сергея Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SHKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Признать за Киселевым Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SHKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Взыскать с Киселева Дмитрия Владимировича в пользу Киселева Сергея Владимировича компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SHKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, в размере 259 334 руб.

Право собственности Киселева Дмитрия Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SHKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, подлежит регистрации в органах ГИБДД после осуществления выплаты стоимости указанной доли в пользу Киселева Сергея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                       В.Т. Казанчев

Мотивированное решение будет изготовлено в установленный законом пятидневный срок.

Дело № 2-602/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000426-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» июля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. В. к Киселеву С. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Киселева С. В. к Киселеву Д. В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В связи со смертью отца Киселева Д. В. - К..В., умершего 11 сентября 2020 года, открылось наследство.

Наследственное дело к имуществу умершего К..В. заведено нотариусом Предгорного нотариального округа С., осуществляющим свою деятельность по адресу: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина № 91. Наследственное дело было открыто 07 декабря 2020 года, делу присвоен № 440/2020.

В связи со смертью матери Киселева Д. В. - К.С., умершей <дата>, открылось наследство.

Наследниками являются Киселев С. В., Киселев Д. В., Белоусова О. В. (племянница умершей).

После смерти К..В. и К.С. в общую долевую собственность наследников перешел автомобиль марки SKODA RAPID модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационной знак В210X0126.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА1973 903 от 15.02.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-1539 и свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2071478 от 03.11.2021 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-8-375, Киселеву Д. В. принадлежит 18/96 доли на 1/3 доли и 7/48 доли на 1/2 долю общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126 (что вместе составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2872170 от 09.03.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-2312, и свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2872166 от 09.03.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-2307, Белоусовой О. В. принадлежит 18/96 доли на 1/3 доли и 7/48 доли на 1/2 доли общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126 (что вместе составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль).

Киселеву С. В. также принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанный автомобиль.

С момента смерти К..В. автомобиль SKODA RAPID находился во дворе дома Киселева Д. В., расходы по содержанию спорного транспортного средства осуществлялись им самостоятельно. В настоящее время, согласно содержанию паспорта ТС серии 77 ОУ № 470127 и свидетельства о регистрации ТС серии 99 00 № 708348, спорное транспортное средство числится за умершим К..В., до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено, в связи с разногласиями между наследниками.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости движимого имущества № 058/10/10/21 ОЭ от 10.10.2021 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 395 038 рублей. Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 131 679,33 рублей.

20 октября 2022 года между Киселевым Д. В. и Белоусовой О. В. было заключено соглашение о выплате ей компенсации стоимости доли на автомобиль в размере 131 679,33 рублей. Согласно п. 2 данного соглашения в день его подписания Киселевым Д. В. данная сумма была передана Белоусовой О. В. наличными денежными средствами.

Таким образом, Киселев Д. В. владеет 2/3 доли в праве на имущество - автомобиль марки SKODA RAPID. 1/3 доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной.

В связи с отсутствием соглашения о распоряжении вышеуказанным автомобилем наследниками, в адрес Киселева С. В. Киселевым Д. В. было направлено предложение о заключении соглашения о разделе имущества, передаче Киселеву Д. В. права на 1/3 доли в праве на имущество - автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, принадлежащей Вам и выплате Киселевым Д. В. в пользу Киселева С. В. компенсации стоимости доли на автомобиль в размере 131 679,33 рублей.

Ответчик спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересован в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает. Споров по стоимости спорного автомобиля между истцом и ответчиком не имеется, однако ответчик категорически отказывается во вне судебном порядке произвести отчуждение, принадлежащей ему доли спорного автомобиля на имя истца. У истца с ответчиком конфликтные отношения, вместе пользовать спорным имуществом нет возможности. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Истец готов выплатить ответчику компенсацию, соразмерную его доле, в размере 131 679,33 руб. Данное предложение о выкупе доли было отправлено в адрес ответчика 07.11.2022 года, о чем свидетельствует чек № 6 от 07.11.2022 года с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 35760176010550, данное предложение не было получено ответчиком и 09.12.2022 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вышеуказанное предложение было отправлено в адрес ответчика по последнему известному истцу месту жительства, указанному в договоре купли-продажи недвижимости от 21.10.2022 года.

Руководствуясь п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2/115 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, просит суд

- прекратить право собственности Киселева С. В. на 1/3 доли на автомобиль SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126.

- признать право собственности Киселева Д. В. на 1/3 доли на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126

- взыскать с Киселева Д. В. в пользу Киселева С. В. денежную компенсацию 1/3 доли на автомобиль SKODA RAPID; модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер *****, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, в размере 131 679,33 руб.

Впоследствии Киселев Д.В. увеличил размер заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, помимо изложенных выше требований, просил суд признать долю в праве собственности Киселева С. В. (1/3 доли) на автомобиль SKODA RAPID; модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, незначительной.

Ответчик Киселев С.В. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, представленное исковое заявление заявлено не обоснованно и не корректно. Ему действительно на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска. Истец фактически владеет данным транспортным средством и документами на него. Он, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, не может им пользоваться по своему усмотрению и владеть. Истец к нему с предложением о выкупе доли не обращался.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают нрава и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-Г1, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22- П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-0-0 и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 (пункт 2.1, 2.2) Совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, на момент рассмотрения спора в суде. Возможно, он и рассмотрел бы данное предложение, в случае, если выкупная цена соответствовала доли от рыночной стоимости спорного транспортного средства. А за указанную в иске стоимость транспортного средства 395 038 руб. он готов выкупить у истца и третьего лица их доли.

Расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а от рыночной стоимости целого объекта (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от V 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3196/2019/88-682/2020-(88-2543/2019). Стоимость выкупаемой доли необходимо исчислять без учета понижающего коэффициента, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления согласно долям в праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи КЛ 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-0-0, от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Только после того, как суд установит, что его доля в праве общей собственности является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании он не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении истца, и оно им использовалось, в том числе путем передачи права управления транспортным средством иным лицам, только тогда возможно удовлетворение исковых требований Киселева Д.В. и исключительно по рыночной цене транспортного средства на дату рассмотрения дела, данная совокупность условий позволит обязать истца выплатить ему компенсацию за незначительную долю с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность истца.

Кроме того, Киселев С.В. обратился в суд со встречным иском к Киселеву Д.В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Средне рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, составляет 1128 000руб. (данные сведения взяты с открытых источников сайт объявлений АВИТО). Поскольку его доля в праве собственности на автомобиль составляет 1/3, то он настаивает на компенсации в размере 376 000 руб.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности Киселева Сергея Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство SKODA RAPID идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, c обязанием Киселева Д. В. выплатить компенсацию за указанную долю в размере 376 000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Киселев С.В. и Киселев Д.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд определить компенсацию за 1/3 долю автомобиля SKODA RAPID 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, в размере 259334 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Киселев Д.В. и его представитель по доверенности Шестакова А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шестакова А.В. пояснила, что попытки урегулировать спор мирным путем ни к чему не привели, поэтому они настаивают на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просят отказать, так как считают, что Киселев С.В. злоупотребляет правами, подал иск, чтобы взыскать расходы на представителя и на проведение экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Киселев Д.В. поддержал позицию своего представителя. Пояснил суду, что спорный автомобиль находится во дворе его дома, он несет бремя его содержания. Между сторонами изначально была договоренность, что автомобиль перейдет внукам наследодателя, то есть его сыновьям, но впоследствии Киселев С.В. данную договоренность проигнорировал.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселев С.В., его представитель по доверенности Абдуллина З.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белоусова О.В. и нотариус Предгорного нотариального округа Серик В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абдуллина З.М., третьи лица нотариус Серик В.В. и Белоусова О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Киселеву Д.В. и Киселеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит движимое имущество - автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, гос.рег.знак В210ХО/126. Киселев Д.В. является собственником 2/3 долей автомобиля на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения, заключенного с Белоусовой О.В.; Киселеву С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля указанного имущества.

Во внесудебном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на то, что доля Киселева С.В. в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, при этом, ответчик не пользуется общим имуществом, Киселев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В свою очередь, не соглашаясь с предложенным размером компенсации, Киселев С.В. обратился в суд со встречным иском к Киселеву Д.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в ином размере.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Г ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. По смыслу закона, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, обладающий признаками неделимой вещи, соответственно, раздел указанного имущества в натуре между собственниками не представляется возможным.

Учитывая, что Киселеву Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Киселеву С.В. – 1/3 доля, доля последнего является незначительной.

По утверждению Киселева Д.В., ответчик спорным автомобилем не пользуется, не участвует в его содержании и не заинтересован в использовании автомобиля. Киселевым С.В. данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Более того, обращение Киселева С.В. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, также свидетельствует о том, что Киселев С.В. не имеет существенного интереса в использовании автомобиля и согласен на получение компенсации за причитающуюся ему долю общего имущества.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о стоимости спорного автомобиля, определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно выводам экспертизы № 09/23 от 29 мая 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, гос.рег.знак В210ХО/126, составляет 778000 руб.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 09/23 от 29 мая 2023 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлены предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия - доля Киселева С.В. незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая согласие Киселева С.В. на выплату ему компенсации, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Киселева С.В. к Киселеву Д.В., с прекращением права общей долевой собственности, взыскании с последнего денежной компенсации в указанной истцом (по встречному иску) размере.

Суд не может согласиться с доводами представителя Киселева Д.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску Киселева С.В., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (пункт 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Использование права на предъявление в установленном законом порядке иска, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, подача Киселевым С.В. встречного иска обусловлена несогласием с заявленным Киселевым Д.В. размером компенсации. То обстоятельство, что размер компенсации по первоначальному иску Киселева Д.В. был существенно занижен, объективно подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях Киселева С.В. злоупотребления правом и полагает, что встречные исковые требования Киселева С.В. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д. В. к Киселеву С. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Встречные исковые требования Киселева С. В. к Киселеву Д. В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю Киселева С. В. в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, незначительной.

Прекратить право собственности Киселева С. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Признать за Киселевым Д. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Взыскать с Киселева Д. В. в пользу Киселева С. В. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, в размере 259334 руб.

Право собственности Киселева Д. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, подлежит регистрации в органах ГИБДД после осуществления выплаты стоимости указанной доли в пользу Киселева С. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2023 года.

Дело № 2-602/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000426-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» июля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. В. к Киселеву С. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Киселева С. В. к Киселеву Д. В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В связи со смертью отца Киселева Д. В. - К..В., умершего 11 сентября 2020 года, открылось наследство.

Наследственное дело к имуществу умершего К..В. заведено нотариусом Предгорного нотариального округа С., осуществляющим свою деятельность по адресу: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина № 91. Наследственное дело было открыто 07 декабря 2020 года, делу присвоен № 440/2020.

В связи со смертью матери Киселева Д. В. - К.С., умершей <дата>, открылось наследство.

Наследниками являются Киселев С. В., Киселев Д. В., Белоусова О. В. (племянница умершей).

После смерти К..В. и К.С. в общую долевую собственность наследников перешел автомобиль марки SKODA RAPID модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационной знак В210X0126.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА1973 903 от 15.02.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-1539 и свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2071478 от 03.11.2021 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-8-375, Киселеву Д. В. принадлежит 18/96 доли на 1/3 доли и 7/48 доли на 1/2 долю общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126 (что вместе составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2872170 от 09.03.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-2312, и свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 АА2872166 от 09.03.2022 года, выданного нотариусом Предгорного нотариального округа С., зарегистрированного в реестре № 26/121-н/26-2022-1-2307, Белоусовой О. В. принадлежит 18/96 доли на 1/3 доли и 7/48 доли на 1/2 доли общей долевой собственности на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126 (что вместе составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль).

Киселеву С. В. также принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанный автомобиль.

С момента смерти К..В. автомобиль SKODA RAPID находился во дворе дома Киселева Д. В., расходы по содержанию спорного транспортного средства осуществлялись им самостоятельно. В настоящее время, согласно содержанию паспорта ТС серии 77 ОУ № 470127 и свидетельства о регистрации ТС серии 99 00 № 708348, спорное транспортное средство числится за умершим К..В., до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено, в связи с разногласиями между наследниками.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости движимого имущества № 058/10/10/21 ОЭ от 10.10.2021 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 395 038 рублей. Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 131 679,33 рублей.

20 октября 2022 года между Киселевым Д. В. и Белоусовой О. В. было заключено соглашение о выплате ей компенсации стоимости доли на автомобиль в размере 131 679,33 рублей. Согласно п. 2 данного соглашения в день его подписания Киселевым Д. В. данная сумма была передана Белоусовой О. В. наличными денежными средствами.

Таким образом, Киселев Д. В. владеет 2/3 доли в праве на имущество - автомобиль марки SKODA RAPID. 1/3 доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной.

В связи с отсутствием соглашения о распоряжении вышеуказанным автомобилем наследниками, в адрес Киселева С. В. Киселевым Д. В. было направлено предложение о заключении соглашения о разделе имущества, передаче Киселеву Д. В. права на 1/3 доли в праве на имущество - автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, принадлежащей Вам и выплате Киселевым Д. В. в пользу Киселева С. В. компенсации стоимости доли на автомобиль в размере 131 679,33 рублей.

Ответчик спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересован в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает. Споров по стоимости спорного автомобиля между истцом и ответчиком не имеется, однако ответчик категорически отказывается во вне судебном порядке произвести отчуждение, принадлежащей ему доли спорного автомобиля на имя истца. У истца с ответчиком конфликтные отношения, вместе пользовать спорным имуществом нет возможности. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Истец готов выплатить ответчику компенсацию, соразмерную его доле, в размере 131 679,33 руб. Данное предложение о выкупе доли было отправлено в адрес ответчика 07.11.2022 года, о чем свидетельствует чек № 6 от 07.11.2022 года с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 35760176010550, данное предложение не было получено ответчиком и 09.12.2022 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вышеуказанное предложение было отправлено в адрес ответчика по последнему известному истцу месту жительства, указанному в договоре купли-продажи недвижимости от 21.10.2022 года.

Руководствуясь п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2/115 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, просит суд

- прекратить право собственности Киселева С. В. на 1/3 доли на автомобиль SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126.

- признать право собственности Киселева Д. В. на 1/3 доли на автомобиль марки SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126

- взыскать с Киселева Д. В. в пользу Киселева С. В. денежную компенсацию 1/3 доли на автомобиль SKODA RAPID; модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер *****, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, в размере 131 679,33 руб.

Впоследствии Киселев Д.В. увеличил размер заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, помимо изложенных выше требований, просил суд признать долю в праве собственности Киселева С. В. (1/3 доли) на автомобиль SKODA RAPID; модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак В210X0126, незначительной.

Ответчик Киселев С.В. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, представленное исковое заявление заявлено не обоснованно и не корректно. Ему действительно на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска. Истец фактически владеет данным транспортным средством и документами на него. Он, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, не может им пользоваться по своему усмотрению и владеть. Истец к нему с предложением о выкупе доли не обращался.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают нрава и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-Г1, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22- П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-0-0 и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 (пункт 2.1, 2.2) Совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, на момент рассмотрения спора в суде. Возможно, он и рассмотрел бы данное предложение, в случае, если выкупная цена соответствовала доли от рыночной стоимости спорного транспортного средства. А за указанную в иске стоимость транспортного средства 395 038 руб. он готов выкупить у истца и третьего лица их доли.

Расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а от рыночной стоимости целого объекта (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от V 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3196/2019/88-682/2020-(88-2543/2019). Стоимость выкупаемой доли необходимо исчислять без учета понижающего коэффициента, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления согласно долям в праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи КЛ 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-0-0, от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Только после того, как суд установит, что его доля в праве общей собственности является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании он не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении истца, и оно им использовалось, в том числе путем передачи права управления транспортным средством иным лицам, только тогда возможно удовлетворение исковых требований Киселева Д.В. и исключительно по рыночной цене транспортного средства на дату рассмотрения дела, данная совокупность условий позволит обязать истца выплатить ему компенсацию за незначительную долю с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность истца.

Кроме того, Киселев С.В. обратился в суд со встречным иском к Киселеву Д.В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Средне рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, составляет 1128 000руб. (данные сведения взяты с открытых источников сайт объявлений АВИТО). Поскольку его доля в праве собственности на автомобиль составляет 1/3, то он настаивает на компенсации в размере 376 000 руб.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности Киселева Сергея Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство SKODA RAPID идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, c обязанием Киселева Д. В. выплатить компенсацию за указанную долю в размере 376 000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Киселев С.В. и Киселев Д.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд определить компенсацию за 1/3 долю автомобиля SKODA RAPID 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, в размере 259334 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Киселев Д.В. и его представитель по доверенности Шестакова А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шестакова А.В. пояснила, что попытки урегулировать спор мирным путем ни к чему не привели, поэтому они настаивают на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просят отказать, так как считают, что Киселев С.В. злоупотребляет правами, подал иск, чтобы взыскать расходы на представителя и на проведение экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Киселев Д.В. поддержал позицию своего представителя. Пояснил суду, что спорный автомобиль находится во дворе его дома, он несет бремя его содержания. Между сторонами изначально была договоренность, что автомобиль перейдет внукам наследодателя, то есть его сыновьям, но впоследствии Киселев С.В. данную договоренность проигнорировал.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселев С.В., его представитель по доверенности Абдуллина З.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белоусова О.В. и нотариус Предгорного нотариального округа Серик В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абдуллина З.М., третьи лица нотариус Серик В.В. и Белоусова О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Киселеву Д.В. и Киселеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит движимое имущество - автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, гос.рег.знак В210ХО/126. Киселев Д.В. является собственником 2/3 долей автомобиля на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения, заключенного с Белоусовой О.В.; Киселеву С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля указанного имущества.

Во внесудебном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на то, что доля Киселева С.В. в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, при этом, ответчик не пользуется общим имуществом, Киселев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В свою очередь, не соглашаясь с предложенным размером компенсации, Киселев С.В. обратился в суд со встречным иском к Киселеву Д.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в ином размере.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Г ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. По смыслу закона, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, обладающий признаками неделимой вещи, соответственно, раздел указанного имущества в натуре между собственниками не представляется возможным.

Учитывая, что Киселеву Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Киселеву С.В. – 1/3 доля, доля последнего является незначительной.

По утверждению Киселева Д.В., ответчик спорным автомобилем не пользуется, не участвует в его содержании и не заинтересован в использовании автомобиля. Киселевым С.В. данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Более того, обращение Киселева С.В. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, также свидетельствует о том, что Киселев С.В. не имеет существенного интереса в использовании автомобиля и согласен на получение компенсации за причитающуюся ему долю общего имущества.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о стоимости спорного автомобиля, определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно выводам экспертизы № 09/23 от 29 мая 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства SKODA RAPID, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XW8AG2NHXJK132199, 2018 года выпуска, модель номер двигателя CWV 506875, кузов XW8AG2NHXJK132199, шасси отсутствует, цвет белый, гос.рег.знак В210ХО/126, составляет 778000 руб.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 09/23 от 29 мая 2023 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлены предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия - доля Киселева С.В. незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая согласие Киселева С.В. на выплату ему компенсации, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Киселева С.В. к Киселеву Д.В., с прекращением права общей долевой собственности, взыскании с последнего денежной компенсации в указанной истцом (по встречному иску) размере.

Суд не может согласиться с доводами представителя Киселева Д.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску Киселева С.В., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (пункт 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Использование права на предъявление в установленном законом порядке иска, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, подача Киселевым С.В. встречного иска обусловлена несогласием с заявленным Киселевым Д.В. размером компенсации. То обстоятельство, что размер компенсации по первоначальному иску Киселева Д.В. был существенно занижен, объективно подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях Киселева С.В. злоупотребления правом и полагает, что встречные исковые требования Киселева С.В. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д. В. к Киселеву С. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Встречные исковые требования Киселева С. В. к Киселеву Д. В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю Киселева С. В. в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, незначительной.

Прекратить право собственности Киселева С. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Признать за Киселевым Д. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126.

Взыскать с Киселева Д. В. в пользу Киселева С. В. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, в размере 259334 руб.

Право собственности Киселева Д. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, гос.рег.знак В210ХО/126, подлежит регистрации в органах ГИБДД после осуществления выплаты стоимости указанной доли в пользу Киселева С. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2023 года.

2-602/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселев Дмитрий Владимирович
Ответчики
Киселев Сергей Владимирович
Другие
Шестакова Анастасия Владимировна
Абдуллина Мадина Зиннуровна
Нотариус Предгорного нотариального округа Серик В.В.
Белоусова Ольга Валерьевна
Суд
Ессентукский городской суд Ставропольского края
Судья
Казанчев Василий Тимофеевич
Дело на сайте суда
essentuksky.stv.sudrf.ru
03.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2023Передача материалов судье
07.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Подготовка дела (собеседование)
17.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Подготовка дела (собеседование)
24.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2023Судебное заседание
31.05.2023Производство по делу возобновлено
20.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
07.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее