Решение по делу № 33-5708/2024 от 08.05.2024

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-5708/2024(2-1332/2024)

22RS0068-01-2023-009486-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей         Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года по делу по иску С.В.Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края убытки в размере 977 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, 11.09.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды ***-з земельного участка площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

В период действия договора и в соответствии с п.1.3 Договора истец за свой счет произвел постройку одноэтажного жилого дома общей площадью 69 кв.м. на сумму 925 000 рублей. Фактически на работы по непосредственному возведению жилого дома истцом были потрачены денежные средства в размере 965 000 рублей. Также, истцом были оплачены работы с оформлением планировочной организации земельного участка в размере 4 700 руб. и работы по выполнению геодезических и кадастровых работ в размере 8000 рублей.

В период действия договора ответчик обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172) в пользу С.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) убытки в сумме 977700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 977 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Закон не содержит нормы о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ). Само по себе заключение такой сделки не может рассматриваться как действие, направленное на причинение имущественного ущерба. Доказательств противоправности действий, вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, не имеется. Истец не мог не знать о противоречии сделки нормам права. Ответчик не претендует на возведенное истцом на спорном земельном участке имущество, истец вправе признать право собственности на объект недвижимости.

В письменных представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, представители истца возражали против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в <адрес>, <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендатору предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021, договор аренды от 11.09.2019 признан недействительным, прекращено право аренды С.В.Н. на земельный участок в <адрес>, <адрес>. Возложена обязанность на С.В.Н. возвратить земельный участок Алтайкрайимуществу.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021, С.В.Н. на основании ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 07.08.2019 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка, общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению справку МСЭ-2014 *** от ДД.ММ.ГГ об инвалидности 1 группы, общее заболевание, бессрочно.

Как следует из поданного С.В.Н. заявления на предоставление земельного участка в аренду, местом его проживания являлся адрес: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая названный договор аренды земельного участка от 11.09.2019, Управление имущественных отношений Алтайского края ссылалось на его заключение с нарушением требований закона, а именно отсутствие у С.В.Н. права на внеочередное предоставление инвалиду земельного участка, на не проживание ответчика в г. Барнауле.

Индустриальным районным судом г. Барнаула установлено, что спорный договор аренды противоречит положениям ст.39.6 ЗК РФ, ст.17 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», нарушает публичные интересы, поскольку земельный участок предоставлен в нарушение установленного порядка. При заключении договора у С.В.Н. отсутствовали права на предоставление спорного земельного участка в первоочередном порядке для индивидуального строительства без проведения аукциона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.08.2021, Определением Восьмого кассационного суда Российской Федерации от 14.12.2021 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Из представленных доказательств следует, что 30.06.2020 администрация Индустриального района г. Барнаула выдала С.В.Н. на его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и о допустимости размещения жилого дома на земельном участке в <адрес>, <адрес>.

Согласно договору от 18.06.2020, заключенному между С.В.Н. и АНО «Архитектурно – проектное бюро», С.В.Н. заказаны работы по схеме планировочной организации земельного участка, чертеж ГПЗУ, по договору оплачено 4700 руб.

Из представленных доказательств также следует, что 17.07.2020 С.В.Н. заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, начало строительства с 15.09.2020, 2 этап – с 15.10.2020, конечный срок выполнения работ – 90 дней с 15.10.2020 при условии надлежащего соблюдения заказчиком условий договора ( п.п. 4.2,4.3 договора).

Согласно акту приема – передачи от 28.11.2020 подрядчик выполнил все работы по заданию заказчика по договору строительного подряда.

Стоимость договора составила 925 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда *** от 08.10.2020 С.В.Н. произведена доплата к договору в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, С.В.Н. по договору строительного подряда от 17.07.2020 понесены расходы в сумме 965 000 руб., которые подтверждаются квитанциями (Л.д.26-28).

Согласно договору от 16.03.2021 С.В.Н. ООО «Геоцентр» оказаны услуги по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом в <адрес>, <адрес> За указанные услуги С.В.Н. оплачено 8 000 руб. (Л.д.44).

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществлялось С.В.Н. на арендуемом истцом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного жилого дома на арендованном земельном участке С.В.Н. было согласовано, в том числе с Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Материалами дела установлено, что основанием для признания договора аренды недействительным послужило нарушение установленного законом порядка предоставления С.В.Н. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона.

Доводы жалобы о том, что само по себе заключение такой сделки не может рассматриваться как действие, направленное на причинение имущественного ущерба, доказательств противоправности действий, вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, не имеется, истец не мог не знать о противоречии сделки нормам права, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании материального закона и переоценке доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, исходя из существа отношений по землепользованию, истец не мог оказать какого-либо влияния на предоставление ему органом власти земельного участка. При этом, С.В.Н. в заявлении указано его место жительства, а само по себе обращение лица с просьбой предоставить ему конкретный участок не связывает уполномоченный орган обязанностью исполнить такое обращение, в любом случае именно на орган государственной власти возлагается бремя соблюдения процедуры предоставления.

Какого-либо злоупотребления правом, обмана, в действиях истца не усматривается.

При этом, в период действия договора аренды, истцом понесены расходы, связанные со строительством жилого дома на предоставленном земельном участке, после получения в установленном законом порядке разрешительных документов, в связи с чем указанные расходы образуют убытки истца, подлежащие возмещению лицом, виновным в издании незаконного правового акта, поскольку право С.В.Н. не могло возникнуть иначе как на его основании.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно в результате незаконных действий Управления имущественных отношений Алтайского края произошла передача в аренду земельного участка, право на который у истца было прекращено судебным решением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не претендует на возведенное истцом на спорном земельном участке имущество, истец вправе признать право собственности на объект недвижимости, также не влекут отмену решения суда.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции, в связи с принятым решением суда у истца отсутствует интерес в признании права собственности на дом.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Вместе с тем, взыскивая с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу истца убытки, суд не учел приведенные выше положения ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ.

Кроме того, в силу подп.1,3 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Также имеет значение и разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь главным распорядителем в силу п.2.1.5. Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утв.
Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131 (ред. от 24.03.2023) средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание управления, подведомственных учреждений, а также на реализацию возложенных на управление полномочий, выступает не самостоятельно, а от имени публично-правового образования, Алтайского края.

В связи с этим, изменяя решение, коллегия взыскивает убытки истцу с Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края за счет казны Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172) за счет казны Алтайского края в пользу С.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) убытки в сумме 977700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 977 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024