Решение по делу № 8Г-2410/2020 [88-3324/2020] от 24.03.2020

2-2493/2019

88-3324/2020

25RS0004-01-2019-003083-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                             г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырхун Н.С. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Соколовой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штырхун Н.С. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав что, 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. После приобретения квартиры выяснилось, что предыдущие собственники делали самовольную перепланировку в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации г. Владивостока не получали. В процессе произведённой перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. В дальнейшем им была выполнена перепланировка, выразившаяся в восстановлении вентиляционной шахты, расположенной в кухне квартиры согласно техпаспорту от 28.05.2019 года с обустройством системы вытяжной вентиляции в существующий по проекту дома вентиляционный канал под потолком. Перепланировка переустройство спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, площадь которого не изменилась, соответствует требованиям действующих норм и правил, несущие и ограждающие конструкции квартир находятся в работоспособном техническом состоянии, перепланировка не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просил сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.05.2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по перепланировке, которая является самовольной.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, исковые требование Штырхун Н.С. удовлетворены. Сохранено жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 28.05.2019 года.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что принимая решение, Советский районный суд г. Владивостока сохранил жилое помещение по вышеуказанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 28.05.2019 года, тем самым сохранив выполненные работы, в указании которых было отказано решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2007 года.

Кроме того, просит учесть, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.05.2019 года зона кухни была увеличена за счет ванной комнаты и стала составлять 6,7 кв. м., в то время как согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.1979 года кухня составляла 4,8 кв.м.

Помимо этого, над кухней Штырхун Н.С., в результате произведенной им перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес>, располагается ванная комната соседей сверху, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, с целью восстановления обще домового имущества, были проведены работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в восстановлении вентиляционной шахты, расположенной в кухне квартиры, согласно техпаспорту от 28.05.2019 года, с обустройством системы вытяжной вентиляции в существующий по проекту дома вентиляционный канал под потолком.

Согласно представленного технического паспорта на квартиру, по состоянию на 01.12.2006 года площадь квартиры изменилась, согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2006 года (л.д.6-10).

В соответствии с экспликацией площади квартиры по состоянию на 28.05.2019 года общая площадь квартиры составляет 46,3 кв.м., из них прихожая площадью 3,3 кв.м., санузел – 3,1 кв.м., кухня – 6,4 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 13,8 кв. м., балкон 2,6 кв.м. (площадь указана без понижающего коэффициента).

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и второй инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии необходимые документы

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов истца о безопасности произведенной перепланировки судом первой инстанции исследовано техническое обследование жилой квартиры, проведенное ООО «Грифон В».

Согласно техническому заключению N 19/06-03-161 в результате технического обследования помещений <адрес>, также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации (технического паспорта до и по перепланировки и переустройства) установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в восстановлении вентиляционной шахты, расположенной в кухне квартиры согласно техпаспорту от 28.05.2019 года с обустройством системы вытяжной вентиляции в существующий по проекту дома вентиляционный канал под потолком согласно требованиям СНиП и СанПиН. Существующая перепланировка <адрес>. 16 по <адрес> полностью соответствует техническому паспорту от 28.05.2019 года. Вентиляция кухни <адрес> находится в исправном состоянии и не влияет на эксплуатационные показатели жилого дома в целом. Вышеуказанные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>. Перепланировка <адрес>. <адрес> не ухудшает санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод районного суда, поддержанный судом апелляционной инстанции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд ограничился формальным указанием на наличие технического заключения, выполненного ООО <данные изъяты>

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью восстановления общедомового имущества, были проведены работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в восстановлении вентиляционной шахты, расположенной в кухне квартиры, согласно техпаспорту от 28.05.2019 г., с обустройством системы вытяжной вентиляции в существующий по проекту дома вентиляционный канал под потолком.

Между тем, судом не дана оценка и не проверены обстоятельства, по исполнению прежним собственником данного жилого помещения, решения Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2007 г., согласно которому на Штырхун Т.Ю. возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние, а именно восстановить блок, заделать дверной проем в перегородке между кухней и комнатой, восстановить площадь санузла.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, судебные постановления нельзя признать законными.

Допущенные нарушения повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока –удовлетворить.

Председательствующий                        

Судьи