Решение по делу № 33-2013/2021 от 31.05.2021

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2013/2021 10RS0005-01-2021-000248-84 2-156/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года по иску Дмитриева Александра Валерьяновича к акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В. судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в АО «Карельский окатыш» водителем автомобиля, приказом работодателя от 10.12.2020 трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явилось состояние здоровья истца, в результате медицинского осмотра у истца выявлено заболевание, препятствующее осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку был уволен в период болезни. Уточнив требования, истец просил отменить приказ работодателя от 10.12.2020 № ОРД/КО/П-20-001649 о его увольнении, восстановить на работе с переводом на участок водоотведения на должность машиниста насосных установок 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - 359866,74 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 10969,94 руб., компенсацию морального вреда - 650000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в день увольнения находился на больничном листе, полагает, что увольнение произведено с нарушением ст.81 Трудового кодекса РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу истца на участок водоотведения на должность машиниста насосных установок, поскольку на момент увольнения проходил обучение по указанной специальности. По состоянию здоровья истец также имел возможность занять должность водителя 4 разряда. Ответчиком нарушен п. 5.4.20 Коллективного договора относительно сохранения за ним среднего заработка на 4 месяца. Дополнительное соглашение к трудовому договору о сохранении среднего заработка за период с 27.10.2020 по 14.12.2020 фактически не вступило в силу, так как он был нетрудоспособен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко О.Ю., прокурор г. Костомукши Ушанов В.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлюк Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Марченко О.Ю., участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Сафарян А.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса РФ при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. с 04.12.2017 на основании трудового договора работал в АО «Карельский окатыш» водителем автомобиля 6 разряда в подразделении - Цех горного транспорта и дорожных машин, участок эксплуатации карьерной техники. В соответствии с должностной инструкцией и картой специальной оценки условий труда № 1141А истец выполнял работы по перевозке горной массы в карьере на автомобиле БелАЗ 75307 (грузовой автомобиль категории С).

В ходе проведения периодического медицинского осмотра 28.10.2020 у Дмитриева А.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с физическими перегрузками, управлению наземными транспортными средствами категории «С» на срок – постоянно.

Приказом работодателя от 29.10.2020 № ОРД/КО/П-20-001402 Дмитриев А.В. отстранен от работы.

29.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о сохранении за Дмитриевым А.В. среднего заработка на период отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением на период с 29.10.2020 по 14.12.2020.

03.11.2020, 10.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020 истцу предлагались все имеющие у работодателя вакантные должности (водитель автомобиля 4 и 5 разряда, водитель погрузчика, бурильщик шпуров, маркшейдер карьера, слесарь по ремонту подвижного состава, машинист тепловоза, инженер по наладке и испытаниям, мастер смены, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования). Однако по состоянию здоровья, из-за отсутствия квалификации на предложенные должности истец трудоустроен быть не мог.

Картой специальной оценки условий труда № 47А по должности водителя автомобиля 4 разряда УАТ подтверждается наличие производственного фактора и тяжесть трудового процесса класса 3.1. (вредные условия труда согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»). Таким образом, у работодателя не имелось оснований для перевода истца на должность водителя автомобиля 4 разряда с учетом выявленных у него медицинских противопоказаний.

Приказом работодателя от 10.12.2020 № ОРД/КО/П-20-001649 трудовой договор с истцом расторгнут с 14.12.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. До издания приказа об увольнении истца 08.12.2020 профком первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» выразил согласие на прекращение трудового договора с Дмитриевым А.В. в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут с соблюдением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем были нарушены условия Коллективного договора, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что п. 5.4.20 Коллективного договора, действующего на предприятии в период 2020-2022 г.г., предусмотрено, что при отстранении работника в соответствии с медицинским заключением от выполнения работ, трудовой функции по занимаемой должности работодатель производит работнику выплаты в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы на период отстранения, но не более 4-х месяцев. Продолжительность периода сохранения среднего заработка, при отстранении работника в соответствии с медицинским заключением, определяется по соглашению сторон трудового договора.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 к трудовому договору истец и ответчик согласовали условие о сохранении за Дмитриевым А.В. среднего заработка на период отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением с 29.10.2020 по 14.12.2020. Соответственно, положения Коллективного договора работодателем соблюдены, права истца не нарушены.

Оснований для перевода истца на участок водоотведения на должность машиниста насосных установок у работодателя не имелось, указанная должность в период с 29.10.2020 по 14.12.2020 не являлась вакантной. То обстоятельство, что в соответствии с приказом работодателя от 20.11.2020 № ОРД/КО/П-20-01518 по соглашению сторон истец проходил обучение по специальности «машинист насосных установок», не свидетельствует об обязанности работодателя трудоустроить истца по данной специальности. Соглашение с обязательством работодателя о трудоустройстве истца по окончании обучения между сторонами не заключалось. В связи болезнью истцу была предоставлена возможность завершить обучение после увольнения.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период болезни, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что на день увольнения 14.12.2020 истец был болен, ему выдан листок нетрудоспособности.

Положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривают, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается только по инициативе работодателя.

Трудовой договор с истцом по инициативе работодателя не был расторгнут, истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи