Решение по делу № 2-437/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-437/2020

Поступило в суд: 29.10.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года                                                                  с. Венгерово

Венгеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.,

при секретаре Корецкой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А. В. к Давыдан В. В. о взыскании убытков, понесенных истцом на ремонт автомобиля, в связи с покупкой автомобиля со скрытыми недостатками

Установил:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Давыдан В. В. о взыскании убытков, понесенных истцом на ремонт автомобиля, в связи с покупкой автомобиля со скрытыми недостатками. В обоснование своих требований Чернышов А.В. указал на то, что между Чернышовым А.В. и Давыдан В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Форд Фокус, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом в <адрес>, однако сам он проживает в городе Кемерово. После покупки автомобиля, Чернышов А.В. поехал в <адрес>, однако в дороге автомобиль сломался. По прибытии домой в <адрес> Чернышов А.В. отправился на станцию технического обслуживания ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», где его автомобиль отремонтировали, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость автомобильных запчастей составила <данные изъяты>.

Сложившаяся ситуация причинила Чернышову А.В. глубокие нравственные страдания и принесла серьезный моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи, с чем Чернышов А.В. просит суд взыскать в свою пользу денежных средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы, понесенные им на оплату ремонтных работ автомобиля; <данные изъяты>, расходы, понесенные им на приобретение автомобильных запчастей для проведения ремонта автомобиля, проданного Давыд В.В. со скрытыми недостатками; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Нефёдкину О.В.

    Представитель истца по доверенности Нефёдкина О.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляла, дополнительных доказательств не предоставила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

      Ответчик Давыдан В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в исковых требованиях Чернышова А.В. отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска Чернышову А.В. за <данные изъяты>, о чем была составлена рукописная расписка. Он передал истцу все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации. Чернышов А.В. отказался от подписания письменного договора купли-продажи. Он передал Чернышову автомобиль в технически исправном состоянии. При покупке автомобиля Чернышов А.В. осмотрел и проверил автомобиль, претензий к качеству, комплектации автомобиля не имел. Истцом не представлены доказательства того, что ему был передан технически неисправный товар, непригодный для целей использования и что недостатки, вызвавшие проведение ремонта транспортного средства, имели место до передачи покупателю автомобиля или возникли после передачи по вине продавца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля. Заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами. Кассовый чек на указанную сумму истцом не представлен. Стоимость запасных частей сильно завышена. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не обоснованно, так как вышеуказанная статья не подлежит применению. Требование о возмещении морального вреда в данной ситуации не основано на законе, так как обязательным условием компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ должно быть нарушение личных неимущественных прав гражданина, что прямо указано в законе. Давыдан В.В. указывает, что не нарушал каких-либо неимущественных прав истца. В связи с чем, он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, указал Верховный суд.

Судом достоверно установлено дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым А.В. и Давыдан В.В заключен устный договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2012 года изготовления. Автомобиль продан покупателю за <данные изъяты> и стороны данный факт не оспаривают. Истцом указано, что автомобиль им приобретен для личных нужд.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, какие-либо дополнительные условия сторонами в письменном виде не оговаривались. Истец указывает в исковом заявлении, что составлена «расписка» о заключении договора купли-продажи автомобиля, но и данный документ истцом к материалам дела не приложен. Неоднократные требования суда о предоставлении договора купли-продажи в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом и представителем истца были проигнорированы, в связи с чем, суд при принятии решения, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком предоставлена копия указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Давыдан В. В. продал Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN:№ государственный регистрационный номер В 751 СК 154 Чернышову А. В. за <данные изъяты>. Так как покупатель Чернышов А.В. передал продавцу Давыдан В.В. денежные средства в оговоренной сумме, а продавец передал покупателю автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска с ПТС и свидетельством о государственной регистрации, то суд приходит к выводу, что все существенные условия договора купли -продажи автомобиля были оговорены, стороны достигли соглашения и исполнили договор.

Названные доказательства подтверждают совершение сторонами сделки купли-продажи, повлекшее возникновение обязательств, предусмотренных параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Так как дополнительные условия договора не были оговорены письменно и какого-либо документа в этой части суду не представлены, то суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля истец Чернышов А.В. был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).    Вместе с тем, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так как суду не представлено каких-либо претензий, актов разногласий и тому подобное, возникших у покупателя к продавцу относительно качества автомобиля, а покупатель забрал автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска VIN:№ и передал за него оговоренную сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что на момент заключения сторонами устного договора купли-продажи автомобиля стороны произвели осмотр указанного автомобиля и претензий друг к другу не имели. Истец не настаивал и не настаивает на расторжении договора купли-продажи. Из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что автомобиль пригоден для целей, для которых он обычно используется для осуществления поездок и перевозки грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответа начальника 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО на запрос суда, автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска VIN:№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за Васюковым Д. С., зарегистрированным в <адрес>, то есть Чернышов А.В. указанный автомобиль продал, что также подтверждает тот факт, что автомобиль использовался Давыдан В.В., Чернышовым А.В. и используется новым владельцем по назначению. Истцом доказательств иного суду не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, достигнутыми сторонами устно, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было, так как он забрал данный автомобиль, передал продавцу за него денежные средства и уехал на данном автомобиле по месту жительства в <адрес>.

Истцом указано, что в дороге автомобиль сломался и истец «кое-как добрался до дома», а по прибытии отогнал автомобиль на СТО ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», где его автомобиль отремонтировали. При этом были произведены следующие ремонтные работы:

- диагностика;

- поиск неисправностей;

- С/У коробки передач;

- замена сальников;

- замена комплекта сцепления;

- инициализация сцепления и вилок переключения передач;

- удаление кодов неисправностей;

- очистка.

Истцом также были приобретены автомобильные запчасти, которые и были поставлены в автомобиль, а именно:

- сальник внутр. перв. вала;

- сальник первичного вала АКПП FIII;

- сцепление;

- рычаг включения сцепления;

- цилиндр сцепления;

- сальник к/в задний;

- промывка аэрозольная.

Согласно заказ – наряда № Н000001178 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость автомобильных запчастей составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» Чернышов А.В. оплатил <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются реальный ущерб, расходы на восстановление нарушенного права и упущенная выгода. По такому требованию доказыванию подлежат нарушение прав либо ненадлежащее исполнение обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями, а также вина ответчика.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом названных положений закона, в данном споре, возникшем в связи с продажей некачественного товара, истец должен представить в дело доказательства обнаружения недостатков товара и надлежащего извещения об этом продавца-ответчика в разумный срок.

Истец не представил в дело доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Надлежащим доказательством данного факта может являться заключение экспертизы, однако истцом экспертиза не проводилась вообще, а на настоящий момент, согласно текста искового заявления, автомобиль отремонтирован, детали заменены и провести экспертизу и установить когда возникли недостатки, указанные истцом в заявлении, невозможно. Кроме того, указанный автомобиль истцом продан и стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ не на истце, а на другом лице.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился на СТО для устранения недостатков, ремонта автомобиля по прибытии домой. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец обнаружил недостатки в автомобиле, препятствующие его эксплуатации, однако, от заключения договора купли-продажи не отказался, продавца об этом не известил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО за проведением ремонта. Согласно заказа-наряда №Н000001178, заказ на ремонт в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд предоставлена только никем не заверенная копия заказа-наряда на механический ремонт №Н000001178 и расходная накладная к заказу-наряду, которые не могут являться допустимым доказательством обнаружения недостатков автомобиля и что указанные неисправности возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за ремонтные работы скрытых недостатков автомобиля, но материалы дела доказательств этому не содержат. Доказательств надлежащего извещения продавца об обнаружении недостатков товара, участия ответчика в осмотре некачественного товара-автомобиля и передачи его для исследования автоэксперту, материалы дела также не содержат. Исходя из текста искового заявлении, истец к экспертам не обращался, экспертизу самостоятельно не проводил и ходатайств о проведении такой экспертизы суду не заявлял. Более того, неоднократные требования суда о предоставлении заключения автотехнической экспертизы о наличии дефектов, истец и его представитель проигнорировали, заключение суду не представили. А наоборот, истец совершил действия, которые не могут позволить назначить и провести судебную экспертизу, а именно, после направления искового заявления в суд - продал указанный автомобиль в другой регион.

Исходя из показаний ответчика и правил делового оборота истец при покупке автомобиля имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, что согласно пояснениям ответчика, истец делал. Также истец имел возможность опробовать автомобиль в управлении до заключения договора купли-продажи либо по предложению ответчика отогнать для диагностики автомобиль на автосервис, однако истец отказался это делать, пояснив, что работал на СТО, занимался ремонтом автомобилей и по техническому состоянию данного автомобиля ему все понятно и претензий он не имеет, предлагая договориться по цене. После достижения соглашении о цене автомобиля, стороны фактически совершили сделку передав деньги продавцу, а автомобиль с документами покупателю.

Судом учтено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. Суд приходит к выводу, что при этом истец Чернышов А.В. понимал, что приобретает подержанный автомобиль 2012 года изготовления, длительное время находившийся в эксплуатации различными собственниками, имеющий значительный пробег, гарантийный срок на него истек, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы документы на него.

Продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог выявить указанные недостатки судом не принят, поскольку опровергается его же пояснениями в тексте искового заявления о том, что уже в момент перегона автомобиля из <адрес> после его покупки у ответчика он обнаружил, что автомобиль при эксплуатации сломался. Следовательно, опробовав автомобиль в вождении, истец мог установить наличие недостатка в его качестве и отказаться от приобретения данного транспортного средства.

Кроме того, при осмотре автомобиля перед покупкой истец мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ доводы истца не обоснованы, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль используется, а именно для перевозки багажа и пассажиров, состояние автомобиля на момент покупки истца устраивало. Таким образом, в момент передачи автомобиля продавец выполнил свою обязанность.

Судом установлено, что совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, оговоренными в договоре в устной форме истцом и ответчиком, претензий к качеству передаваемого автомобиля после его осмотра на момент покупки у истца не было, доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, когда истцом не исполнена, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требования Чернышова А. В. к Давыдан В. В. о взыскании расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля и возмещении морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                      С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  С.Ю. Ламонова