Решение по делу № 33-4112/2024 от 15.03.2024

Судья Трофименко В.И.                                           Дело № 33-4112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               10 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление М. А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску М. А. М. к Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянскому С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянского С. В. к М. А. М., Черняховской Н. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками

по частной жалобе Белянского С. В.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление М. А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. А. М. к Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянскому С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянского С. В. к М. А. М., Черняховской Н. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянского С. В. в пользу М. А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М. А.М. к Белянской И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н.Е., Филимоновой К.Е., Белянскому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – удовлетворен.

Возложена обязанность на Белянскую И.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н.Е., Филимоновой К.Е., Белянского С.В. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> М. А.М. путем сноса строений – бани (литер Г3), душа (литер Г4) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Белянскую И.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н.Е., Филимоновой К.Е., Белянского С.В. после сноса строений – бани (литер Г3), душа (литер Г4) установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в равных долях с Белянской И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н.Е., Филимоновой К.Е., Белянского С.В. в пользу М. А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Белянской И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н.Ю., Филимоновой К.Е., Белянского С.В. к М. А.М., Черняховской Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска М. А.М. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. А.М. к ответчикам о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года, решение суда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

М. А.М. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. По указанным основаниям заявитель просил суд взыскать с ответчиков указанные выше судебные расходы в заявленном размере.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Белянский С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу, частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что М. А.М. по делу понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 5 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Проверяя довод частной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», расходы на оплату были возложены на М. А.М.

М. А.М. произведена оплата расходов экспертов данного экспертного учреждения в размере 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

С учетом установленных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном названной нормой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованность взыскания данных расходов исходя из следующего.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», экспертами не были даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, судом была назначена по делу повторная судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Феникс» Шаламыгина А.С. и Сизунова А.С. подтвердили факт неполноты данного ими заключения.

Как следует из содержания принятого по делу решения, оставленного без изменения вышестоящей инстанции, заключение экспертов ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» признано недопустимым доказательством.

В случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.

С учетом изложенного, определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления М. А.М. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в равных долях с Белянской И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Н. Е., Филимоновой К. Е., Белянского С. В. в пользу М. А. М. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Белянского С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий