Решение по делу № 2-99/2022 (2-1188/2021;) от 24.06.2021

Дело №2-99/2022

91RS0004-01-2020-001837-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г.                                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Саяпиной Е.Ю.,

с участием:

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Наталия Александровна о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать доверенность от 24.03.2016 г. № в реестре 1-221, оформленную нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Лимаренко Е.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, ул. Табачная, д. 13 недействительной;

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 14.06.2016 г., оформленный в простой письменной форме, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10.08.2016 г., оформленный в нотариальной форме нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А. недействительными;

- применить последствия недействительности таких сделок в положение, существовавшее до их заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики ФИО19, ФИО4 являются дочерями ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в следствии тяжелой болезни. При жизни, 24.03.2016г. ФИО2 оформила нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ФИО8 совершать юридически значимые действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. В дальнейшем ФИО8, действуя от имени ФИО7, 14.06.2016г. заключила договор дарения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес> истцом. Представитель истца ссылается на те обстоятельства, что указанные договор дарения и доверенность имеют признаки недействительности, поскольку доверенность выдана в период, когда ФИО7 страдала тяжелым заболеванием, которое самостоятельно и в комплексе с лечением могло вызывать состояния, при которых она не осознавала значение и последствия своих действий. Представитель истца ссылается на недействительность договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10.08.2016г. Указывает, что о том, что о тех обстоятельствах, что ФИО12 не могла осозновать характер и последствия своих действий в силу наличия тяжелой смертельной болезни, стороне истца стало известно после изучения медицинских документов в отношении ФИО7 после 17.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ФИО2 извещалась путем направления судебного извещения (почтовое отправление 89090000022886 возвращено 18.05.2022г. за истечением срока хранения), представитель ФИО18 извещалась смс-сообщением, которое доставлено 08.04.2022г.)

От представителя ФИО18 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации, участием представителя ФИО18 в судебном заседании в Арбитражном суде г.Севастополя по делу № А84-1321/2022, а также недостаточным временем для подготовки к судебному заседанию в связи с ознакомлением с заключением эксперта лишь 27.05.2022г., которое было отклонено судом всвязи с непредставлением доказательств невозможности истца лично присутствовать в судебном заседании, а неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании 23 декабря 2021г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что мать истицы имела тяжелое заболевание, принимала обезбаливающие наркотические препараты.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО19 просила отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на те обстоятельства, что, не смотря на наличие у ФИО7 тяжелого онкологического заболевания, она была всегда в сознании, отдавала отчет своим действиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав ответчика ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ №, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила нотариальную доверенность <адрес>4, которой уполномочила ФИО8, распоряжаться имеющимся у нее имуществом: спорным земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе подарить их ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, зарегистрирована в реестре за №. (т.1 л.д.157)

Представитель истца, заявляя требования о признании данной доверенности недействительной ссылается на те обстоятельства, что доверенность выдана в период, когда ФИО7 страдала тяжелым заболеванием, которое самостоятельно и в комплексе с лечением могло вызывать состояния, при которых она не осознавала значение и последствия своих действий.

Для подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца ФИО18 были допрошены свидетели нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, ФИО14

Свидетель ФИО5, которая показала, работала на момент выдачи доверенности нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, удостоверение доверенности происходило в 2016г., в связи с чем не помнит конкретных обстоятельств. Из документов следует, что для удостоверения доверенности она выезжала по месту жительства доверителя ФИО7 по адресу: <адрес>. При удостоверении доверенности она всегда разговаривает с доверителем с целью исключить сомнения в его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям.

Свидетель ФИО14 суду показала, что приходиться супругой двоюродному брату ФИО2 и ФИО20, их семья периодически посещала ФИО7, покупала ей продукты. Супруг посещал ФИО7 чаще и сообщал о том, что болезнь протекает тяжело, после операции не заживали раны.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими при выдачи доверенности <адрес>4 по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая больница №1»

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом были допрошены в качестве свидетелей лечащий врач Свидетель №2, заведующий хирургическим отделением Свидетель №1, оказывающих ФИО7 медицинскую помощь в период стационарного лечения в хирургическом отделении с 17.12.2015г. по 29.12.2015г. и лечащего врача Свидетель №3, оказывающего медицинскую помощь в период стационарного лечения в терапевтическом отделении с 15.05.2015г. по 25.05.2015г.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что при наблюдении больного врач фиксирует его состояние, в сознании больной, адекватен ли, какие жалобы. Исходя из записей в медицинской карте больная ФИО7 была в сознании, ее жалобы соответствовали установленному диагнозу (боли в животе, рвота), она четко описывала свое состояние, что с ней происходило. При поступлении в больницу тоже была в сознании. По документам состояние больной было стабильное. Из эпикриза следует, что ей вводились наркотические препараты, которые действуют 5-6 часов в течение суток.

Свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит обстоятельств, связанных с нахождением больной ФИО7 на стационарном лечении. Из документов следует, что после операции ей не назначались препараты, которые влияют на сознание больного.

Свидетель Свидетель №3 показал, что пациентку не помнит, показания может дать исходя из данных документов. У нее были жалобы связанные с сердечно-сосудистыми заболеваниями и пневмонией.

В соответствии с заключением посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в силу недостаточности объектов экспертизы, медицинской документации, относящейся к моменту выдачи доверенности 24 марта 2016г. вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО7 на момент выдачи доверенности не представилось возможным. В исследовательской части указаны сведения о том, что отсутствуют сведения о том, что ФИО7 при жизни обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу наркологу. Согласно листу уточненных диагнозов в амбулаторной карте №/л у ФИО7 наблюдалась ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, симптоматическая гипертензия, C-r кишечника с 11.01.2016г. Постоянно корвалол, седативные препараты. С 17.12.2015г. по 29.12.2015г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, основное заболевание рак поперечно-ободочной кишки 4 клиническая группа, острая кишечная непроходимость, множественные метастазы в печень, забрюшинную клетчатку, получала глюкозосолевые растворы, кеторолак, бакперазон, гемопаксан, метоклопрамид, витамины группы В, аспирин кардио.

Совокупность представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности ФИО12 не имела установленных медицинских диагнозов, свидетельствующих о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто. Доверенность удостоверялась нотариусом, каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО7 нотариусом установлено не было, ФИО7 имела намерения наделить полномочиями ФИО8 распоряжаться ее недвижимым имуществом.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО7. в момент выдачи доверенности и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Суду не предоставлены доказательства и того, что тяжелое заболевание ФИО12, которое самостоятельно и в комплексе с лечением вызвало состояния ФИО7, при которых она не осознавала значение и последствия своих действий в момент выдачи доверенности, а также наличие у нее психических расстройств, как и не представлены доказательства и доводы нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что с заявление о принятии наследства обратился один наследник – истец ФИО2, ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученные денежные выплаты за апрель 2016г.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ссылался на те обстоятельства, что о тех обстоятельствах, что ФИО12 не могла осозновать характер и последствия своих действий в силу наличия тяжелой смертельной болезни, стороне истца стало известно после изучения медицинских документов в отношении ФИО7 после 17.06.2020г., вместе с тем не указала какие права нарушены вследствии выдачи доверенности. В связи с чем суд считает необходиым исчислять срок исковой давности с 14.06.2016г., то есть с момента заключения договора дарения, когда ФИО2 как участник сделки знала о наличии доверенности, поскольку договор дарения заключался от имени дарителя ФИО7 поверенным ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании доверенности от 24.03.2016 г. недействительной не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО4 – ФИО13

Разрешая требования истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.06.2016 г. и договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10.08.2016 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действуя от имени дарителя ФИО7 на основании доверенности <адрес>4 от 24.03.2016г. заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО2 подарила ФИО3, ФИО4 в равных частях принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти I-АЯ № следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Договор дарения от 14.06.2016г. заключен ФИО8 от имени дарителя ФИО7 на основании доверенности <адрес>4 от 24.03.2016г. после ее смерти ДД.ММ.ГГГГг., что в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ является самостоятельным основания для признания такой сделки ничтожной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и на момент обращения истца в суд с иском истекли в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от 14.06.2016г. и 10.08.2016г. недействительными и применении последствия недействительности таких сделок в положение, существовавшее до их заключения, поскольку по спору заявлено о применении исковой давности.

Исходя из изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                 И.С. Ксендз