Решение по делу № 33-27177/2019 от 24.06.2019

Судья –Устюжина С.М. Дело № <...>

Апелляционное определение

«01» августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Дудукчанова Н.Н. на решение Курганинского районного суда от 26 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Дудукчанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирсановой Н.П., Разгоняйлову А.В., Жук В. М., Песоцкому А.П., Жук А.А., Апенину Н.В., Фирсовой Г.А., Рыжиковой В.Г., ООО «Агрофирма-Комета» о признании недействительными договоров купли- продажи земельных долей, прекращении права собственности и признании выдела земельного участка недействительным.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Дудукчанова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дудукчанов Н.Н. просит состоявшееся решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Кирсановой Н.П. по доверенности Михей Н.А. просил решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019г.оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрофирма-Комета» по доверенности Ситник О.В.- просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>; земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц (пайщиков земельных долей), что следует из кадастровой выписки о земельном участке от <...>. Согласно сведениям этой же кадастровой выписки из названного земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м, который выделила Кирсанова Н.П. и продала ООО «Агрофирма-Комета, и <...> площадью <...> кв.м, (носит временный характер) - выделили истцы и третьи лица.

Из межевого плана по формированию земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что следующие участники долевой собственности Гетманский Николай Михайлович, Козырев Анатолий Иосифович, Дудучканов Николай Николаевич (истец по настоящему делу), Гончаренко Лидия Михайловна, Иващенко Иван Алексеевич (наследник Иващенко Алексей Иванович), Иващенко Владимир Алексеевич (наследник несовершеннолетний Иващенко Александр Владимирович в лице Куликовой Зои Владимировны), Прутский Александр Александрович Любущенко Татьяна Григорьевна Чалов Виктор Петрович, Гнутова (Гайдай) Ольга Викторовна, Бондарь Василий Иванович, Юренков Михаил Георгиевич, Манджекова Тайса Сергеевна, Шарков Виктор Петрович, Корниенко Вера Ивановна, Ярыгина Зинаида Васильевна (наследник Ярыгина Надежда Павловна) реализовали свое право на выдел в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> гектара в составе земельного участка площадью <...> кв.м., согласно решения Курганинского районного суда от <...>, определения Курганинского районного суда от <...> (<...>).

Остальные собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> Разгоняйлов А.В., Жук А.А., Песоцкий А.П., Жук В.М., Апенина В.П., Фирсова Г.А., Рыжикова В.Г., ответчики по делу, продали свои земельные доли ответчику Кирсановой Н.П., которая также являлась собственником земельной доли размером <...> в этом же земельном участке с кадастровым номером <...> (предыдущий номер земельного участка <...>). Кирсанова Н.П. - выкупила принадлежащие ответчикам земельные доли, в результате чего, Кирсанова Н.П. стала собственником земельной доли в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>. Право общей долевой собственности Кирсановой Н.П. на приобретенные ею земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате покупки земельных долей, на основании договоров купли- продажи, Кирсанова Н.П. стала собственником земельных долей в размере <...> в земельной участке с кадастровым номером <...>. После чего, в соответствии с требованиями п.4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ Кирсанова Н.П. инициировала процедуру выдела земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в границах <...> м. на северо-восток от центральной части <...>, из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п.5 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по мнению между ними участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п.З ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 1 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Судом сделан правильный вывод о том, что Кирсанова Н.П. при выделении принадлежащих ей земельных долей соблюдала порядок выделения земельного участка и определенную законом последовательность действий Инициированная Кирсановой Н.П. процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей проведена в соответствии с вышеуказанными нормами права, не нарушая права и законные интересы других лиц.

Такиф образом, решением Курганинского районного суда от 30 ноября 2011 года признано право на выделение в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> га в составе земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

В свою очередь Кирсанова Н.П. произвела выдел земельного участка площадью <...> кв.м. в составе земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Согласно сведениям кадастровой выписки из названного земельного участка С кадастровым номером <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м, который выделила Кирсанова Н.П. и продала ООО «Агрофирма- Комета, й <...> площадью <...> кв.м, (носит временный характер) - выделили истцы и третьи лица.

В данном случае, оспариваемыми сделками: покупкой Кирсановой Н.П. земельных долей, затем выделом земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, затем продажа земельного участка ООО «Агрофирма- Комета» не нарушены права и законные интересы Дудукчанова Н.Н.и других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования Дудукчанова Н.Н. не нашли своё подтверждение, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: