Решение по делу № 2-157/2021 (2-3714/2020;) от 14.09.2020

К делу №2-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукуфа И.А. к АО «АльфаСтрахование» и СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 23.07.2019 в 18 час. 30 мин. в г.Краснодаре по ул.Средней около д.7/2 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ 33021, г/н №, который перед началом движения создал помеху для движения и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Мукуфа И.А., после чего ТС Мерседес Бенц, г/н №, совершило наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н №, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Чулпан» по страховому полису серии МММ №. 29.07.2019 через официального представителя СК «Чулпан» в Республике Адыгея – АО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №. СК «Чулпан», признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 146 900 руб. Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 407 293 руб. 02.09.2019 через официально представителя СК «Чулпан» в Республике Адыгея АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. 16.03.2020 истцом в АНО «СОДФУ» было направлено обращение потребителя финансовых услуг. 30.04.2020 от финансового уполномоченного получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в размере 253 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.09.2019 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 126 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 181 500 руб., неустойку в размере 181 500 руб., штраф в размере 90 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика СК «Чулпан» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее поданных возражениях просил в иске отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер взыскиваемых сумм. Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.07.2019 №, 23.07.2019 в 18 час. 30 мин. в г.Краснодаре на п.о. ул.Средняя 7/2 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ 33021, г/н №, который перед началом движения напротив дома 7/2 по ул.Средняя создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, г/н №, под управлением Мукуфа И.А., движущимся со стороны ул.Пригородная в сторону ул.Ближний западный обход, после чего автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Гражданско-правовая ответственность Мукуфа И.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СК «Чулпан».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц С180, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

29.07.2019 через официального представителя СК «Чулпан» в Республике Адыгея – АО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц С180, г/н №.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 146 900 руб., что подтверждается платежным поручением №2139 от 19.08.2019.

Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №096/19 от 22.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 407 300 руб., без учета износа – 672 100 руб.

18.09.2019 ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2416 от 18.09.2019.

16.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 253 100 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Направление данной претензии и ее вручение ответчику подтверждается почтовой накладной почтовой службы CDEK и сведениями об отслеживании почтового отправления почтовой службы CDEK.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

16.03.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от 30.04.2020 №У-20-42015/5010-006 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ИП ФИО3 на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в данном экспертном заключении эксперт не приводит никакого исследования согласно главе 2 положения №432-П «О единой методике», а именно: не исследует и не классифицирует схему ДТП, не определяет геометрические размеры ТС, участвующих в ДТП, не проводит сопоставление повреждений по принципу контактных пар. Также, эксперт сделал вывод, что автомобиль истца не мог допустить съезда с дороги, без какого-либо исследования, без изучения схемы ДТП. Экспертом необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждения левой боковой части ТС. Средняя рыночная стоимость ТС определена не верно, так как в Положении №432-П «О единой методике» отсутствует формула для расчета, в связи с чем необходимо руководствоваться методикой Минюста для судебных экспертов.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, возникшие в результате ДТП, имевшего место 23.07.2019 образоваться могли, за исключением правого крыла и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 23.07.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при использовании справочников РСА оставляет с учетом износа 328 400 руб., без учета износа – 538 400 руб.

Эксперт-техник ООО «АНОН» ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 328 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 139 000 руб. (328 400 руб. (ущерб) – 146 900 руб. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) – 42 500 руб. (2-я выплаченная часть страхового возмещения))

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ №28/14 от 01.09.2014, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «Чулпан» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 139 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 18.08.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 18.08.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 14.05.2021 (дата вынесения решения) просрочка составит 635 дней.

Неустойка составляет 882 650 руб. (139 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 635 дней).

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 181 500 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 69 500 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком СК «Чулпан» сумма страхового возмещения в размере 139 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 69 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по досудебной оценке, по составлению рецензии, по проведению судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мукуфа И.А. к АО «АльфаСтрахование» и СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Чулпан» в пользу Мукуфа И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 69 500 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 139 000 рублей, неустойки в размере, превышающем 69 500 рублей, штрафа в размере, превышающем 69 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Мукуфа И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007449-83

Подлинник находится в материалах дела №2-157/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.