Решение от 30.03.2023 по делу № 1-11/2023 от 13.01.2023

Дело № 1-11/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000002-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Княгинино       30 марта 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

- председательствующего - судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

- подсудимого Баранова О.С.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Тимина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, Баранов О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышлено управлял автомобилем марки, модели <данные изъяты> у <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14 и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, после чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14 около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Баранов О.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении Баранова О.С. от управления транспортным средством.

В связи с наличием у Баранова О.С. признаков опьянения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности у <адрес>, предложил Баранову О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) №, на что Баранов О.С. в присутствии понятых ответил отказом, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут был составлен акт № освидетельствования Баранова О.С. на состояние алкогольного опьянения и сделана соответствующая запись.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности у <адрес>, Баранову О.С. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгинский» ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Баранов О.С. в присутствии понятых ответил отказом, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № была сделана соответствующая запись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов О.С. показал, что в 2021г. он с супругой отдыхали с друзьями на озере. Ему позвонил на сотовый телефон сын <данные изъяты> и сказал, что у них дома протекает вода в котельной. После этого подсудимый Баранов О.С. супругу посадил за руль квадроцикла и они поехали домой. Опыт вождения у супруги маленький, в связи с чем произошло ДТП. Суд признал его (Баранова О.С.) виновным, будто он управлял квадроциклом, но на самом деле, он не управлял квадроциклом, а всего лишь сидел сзади и держался за руль квадроцикла. Он (Баранов О.С.) обжаловал решение суда, но его оставили без изменения. Он (Баранов О.С.) заплатил штраф, уже год он без водительского удостоверения. В настоящее время им (Барановым О.С.) направлена жалоба в Верховный суд РФ. Подсудимый Баранов О.С. просит суд дождаться рассмотрения указанной жалобы в Верховном суде РФ. Если он будет осужден, то данная судимость повлияет на жизнь его детей. 28.05.2022г. он (Баранов О.С.) приехал в 16.00 час. в <адрес> с другом, которого высадил и поехал до <адрес> по пер. Советский <адрес>, после чего выпил бутылку пива. На его (Баранова О.С.) телефон поступил звонок, сообщили, что сломалась автомашина на работе. Он (Баранов О.С.) принял решение поехать после выпитой бутылки пива. Его остановили сотрудники ДПС, он (Баранов О.С.) с ними не спорил, согласился с тем, что виноват, после двух суток проведенных в отделе Полиции он (Баранов О.С.) все осознал, считает действия сотрудников полиции законными, считает, что его вина имеет место быть. Баранов О.С. просит принять во внимание, что по вине следователя ФИО21, он лишился работы и его автомашина находится в ненадлежащем хранении, просит принять во внимание указанные доводы и заявленные им ходатайства и принять решение. Баранов О.С. считает, что сотрудники ДПС должны были предотвратить правонарушение ранее. Баранов О.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, квалификацию содеянного не оспаривает. У него на иждивении только дети. В данный момент у него стабильного дохода нет, есть иной доход от логистики, ежемесячный доход его в размере 40 000 - 50 000 рублей. Баранов О.С. просит освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом указал, что участвовал в благотворительных акциях, вину признал.

Виновность Баранова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что ее и ее мужа Свидетель №6 пригласили для участия в качестве понятых, когда они возвращались из магазина домой, это было в конце мая 2022г. Проживают они по адресу: <адрес>. Для участия в качестве понятых их пригласили сотрудники полиции, которых было двое, данные сотрудники были на служебном автомобиле ДПС. Представились ли сотрудники, она не помнит. На месте она (свидетель) увидела водителя Баранова О.С., которого остановили сотрудники ДПС, данный водитель был пьяный. Она (свидетель) поняла, что данный водитель пьяный, по его разговору. Насколько она (свидетель) помнит, данный водитель не высказывал каких-либо возражений. Сейчас она (свидетель) не помнит, подписывал ли данный водитель какие-либо документы. Предлагали ли сотрудники полиции Баранову О.С. проверить его алкотестером на алкоголь либо пройти медосвидетельствование, она не помнит. Сотрудники полиции разъясняли ей (свидетелю) права. Свою подпись в документах, представленных сотрудниками полиции, она ставила добровольно. Помнит, что ставила свою подпись под протоколом. В судебном заседании свидетелю представлен на обозрение том. 1 л.д. 34-36 - протокол осмотра места происшествия от 28.05.2022г. Свидетель пояснила, что Баранов О.С. ехал на большом автомобиле, возможно на Джипе, цвет данного автомобиля она не помнит, куда ехал данный автомобиль, она не знает. Свои показания, данные ранее, свидетель читала, в протоколе было все правильно написано, в настоящий момент свидетель затрудняется ответить на то, в проведении какого следственного действия она участвовала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 85-86), из которых следует, что как-то вечером в конце мая 2022 года, точную дату она не помнит, она с мужем пошли в магазин. Когда они возвращались обратно, то их около <адрес> остановили сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. Сотрудница полиции осматривала участок местности около указанного дома, где находился автомобиль <данные изъяты>», точную марку автомобиля она не помнит, гос. рег. знаки автомобиля также не помнит. В ходе осмотра также участвовал ранее ей незнакомый мужчина, как она поняла, водитель данного автомобиля. Также на месте были незнакомые ей сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра был зафиксирован автомобиль, который был изъят сотрудниками полиции. Их ознакомили с протоколом осмотра места происшествия, после чего они расписались вместе с мужем и ушли домой.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания. Данные показания она читала и их подписывала.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что весной, наверно в мае 2022 года, он со своей супругой шли из магазина, увидели стоявшие автомашину ДПС и автомашину Джип. Сотрудники полиции пригласили их быть в качестве понятых. Водитель автомобиля, которого сотрудники остановили, был в не трезвом состоянии, это было по нему видно. В тот раз данного водителя он (свидетель) видел в первый раз, сейчас не помнит как выглядит данный водитель. Сказали ли сотрудники полиции о том, как зовут водителя автомобиля, которого они остановили, не помнит. В документах, представленных сотрудниками полиции, он (свидетель) расписывался как понятой. На месте им (свидетелем) был установлен факт того, что задержанный был мужчина средних лет. Какой транспорт был задержан сотрудниками полиции, свидетель не помнит. Мужчина, которого задержали, находился в не трезвом состоянии, это был видно. У задержанного мужчины было красное лицо. Все это, а именно задержание, происходило в темное время суток, на <адрес> в <адрес>, наверно около дома <адрес>. Государственный регистрационный знак задержанного автомобиля, свидетель не помнит. Раньше, на предварительном расследовании, он (свидетель) говорил марку автомобиля, сейчас он поддерживает ранее сказанное. С протоколом своего допроса, свидетель был ознакомлен, в данном протоколе все было ясно. Свидетель не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции ему его права. Когда его (свидетеля) остановили сотрудники полиции, то он был в трезвом состоянии. О задержанном мужчине свидетель может еще сказать то, что данный мужчина был выше его (свидетеля) на голову. Задержанный мужчина стоял в пяти метрах от него (свидетеля), он (свидетель) стоял около автомашины ДПС, задержанный стоял сзади своей автомашины. Автомашина ДПС по отношению с задержанной автомашиной, стояла впереди. На сколько он (свидетель) помнит, задержанный водитель был одет в куртку темно-красного цвета. В момент проведения сотрудниками полиции указанного мероприятия, он (свидетель) зафиксировал то, что задержанный мужчина был в не трезвом состоянии. Проводили ли сотрудники полиции какие-либо действия с помощью прибора алкотестер, свидетель не помнит. Когда его (свидетеля) пригласили быть понятым, он знал сотрудников полиции. Свидетель указал, что присутствующих в данном судебном заседании лиц, не знает, задержанного мужчину не помнит. Свидетель пояснил, что сотрудников ДПС, проводивших указанное мероприятие, он ранее знал. В настоящее время он (свидетель) плохо помнит присходящее ранее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 90-91), из которых следует, что в конце мая 2022 года, точное число он не помнит, вечером, точное время он не помнит, он вместе с женой ходили в магазин. Когда они шли обратно, то около <адрес> он увидел ранее ему знакомого сотрудника ГИБДД Свидетель №1, а также следователя ФИО8. Около указанного дома находился патрульный автомобиль и автомобиль <данные изъяты>», точную марку, а также гос. рег. знаки автомобиля он не запомнил. К нему обратился ФИО14, который его и жену попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, который производила ФИО8, они согласились. Та произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла вышеуказанный автомобиль. Автомобиль принадлежал ранее незнакомому ему водителю, который также был на месте происшествия. Они были ознакомлены с протоколом, после чего в нем расписались, также в протоколе расписался и водитель автомобиля. После этого они с женой убыли с указанного места.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания. Данные показания он читал и их подписывал. В протоколе допроса все правильно написано. Он (свидетель) участвовал в осмотре места происшествия, в протоколе все написано правильно. Свидетель указал, что не помнит, что делал и что говорил Баранов О.С. в момент осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что в мае 2022 года он работал инспектором ДПС. В этот день он работал с инспектором Свидетель №1, поступила информация, что по <адрес> передвигается транспортное средство модели <данные изъяты> водитель которого находится с признаками опьянения. Они патрулировали в <адрес>, транспортное средство модели <данные изъяты>» был обнаружен на <адрес>, водителя в автомашине не было. Они постояли и поехали патрулировать <адрес>. Проехав по <адрес> круга 2 или 3 на <адрес> около <адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством модели <данные изъяты> Баранов О.С., так как присутствовали признаки опьянения. Признаки опьянения были у Баранова О.С. это запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Баранов О.С. разговаривал адекватно. Задержанному было предложено пройти в служебную автомашину ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершенного правонарушения, от которого Баранов О.С. отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Понятые были, это прохожие, они замечаний не высказывали. Сам Баранов О.С. при задержании ничего не говорил. Ими (сотрудниками) было установлено, что у Баранова О.С. это повторное нарушение. Он (свидетель) в то время работал водителем, задержанным занимался его коллега - Свидетель №1 Они (сотрудники) позвонили в отдел МО МВД России «Княгининский», приехала следственная группа, в том числе следователь ФИО8, которая оформляла протокол осмотра места происшествия, транспортное средство модели <данные изъяты> перенаправили на территорию отдела на стоянку. Предотвратить правонарушение Баранова О.С. ранее, чем его предотвратили, не было возможности. Он (свидетель) исполнял свои обязанности надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с Свидетель №2, поступила анонимно информация, что по <адрес> передвигается транспортное средство модели <данные изъяты> водитель которого неадекватный и находится с признаками опьянения. Они патрулировали <адрес>, транспортное средство модели <данные изъяты> был обнаружен на <адрес> около <адрес>. Водитель был задержан и отстранен от управления транспортным средством модели <данные изъяты>. Понятые присутствовали. Баранов О.С. был в сильном алкогольном опьянении, он не скрывал тот факт, что употреблял водку больше 200 грамм. Баранов О.С. отказался от медосвидетельствования. Баранов О.С. расписывался в протоколе. Алкотестер сертифицирован, поверка свежая. Баранову О.С. и понятым разъясняли права. Когда приехала следственная группа, то он (свидетель) и напарником не уехали. Следственную группу вызвали они (свидетель с напарником), так как узнали, что у Баранова О.С это повторное нарушение. Транспортное средство модели <данные изъяты>» стояло в районе рынка <адрес>. Когда данный автомобиль поехал, то они (свидетель с напарником) его остановили, они не видели когда водитель сел за руль. Предотвратить это правонарушение ранее, чем его предотвратили, не могли. Он (свидетель) исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в конце мая 2022 года, вечером, точные дату и время она в настоящее время уже не помнит, она со своим парнем Свидетель №4 на его автомобиле двигались по <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые их попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов на незнакомого ей водителя автомобиля марки <данные изъяты> точную модель и гос. рег. знаки автомобиля, она не запомнила. Водителя данного автомобиля сотрудники ГИБДД подозревали в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Они согласились. У данного водителя была невнятная речь, неустойчивость позы и он периодически засыпал. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, после чего отстранил водителя от управления автомобиля, о чем составил соответствующий протокол, в котором водитель и они расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель автомобиля от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался в их присутствии. По данным фактам сотрудник ГИБДД составил соответствующие документы, в которых они расписались. Водитель автомобиля также расписался в данных документах, пояснив, что он отказывается проходить освидетельствование или не согласен его пройти. После составления административных документов она с парнем убыли (т.1 лд.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в конце мая 2022 года, вечером, точные дату и время он не помнит, он со своей девушкой Свидетель №3 на своем автомобиле ехал по <адрес>. Когда они проезжали мимо одного из домов, то их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов в отношении водителя, ранее ему незнакомого, управлявшего автомобилем марки «LandRover», точную марку, модель и гос. рег. знаки, он не помнит. Данного водителя подозревали, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с девушкой согласились поучаствовать понятыми. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего данного водителя сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они и водитель расписались. У данного водителя были признаки опьянения такие как невнятность речи, неустойчивость позы, тот также периодически засыпал. После этого сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в их присутствии отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы по данному поводу, в которых водитель расписался, а также расписался он с девушкой. В данных документах водитель указал фразу или «не согласен» или «отказываюсь», точно он не помнит. По окончании составления административных документов, их оформления и подписания, он с девушкой убыли (т.1 л.д.80-81).

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу, а именно:

сообщение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором он сообщает, что им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Баранова О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.29);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут автомобилем <данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.32);

протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранов О.С. отказался (т.1 л.д.33);

копия постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Баранов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступило в законную силу 15.03.2022

(т.2 л.д.213-215);

копия административного материала в отношении Баранова О.С., по которому мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания (т.2 л.д.1-211);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Баранов О.С. (т.1 л.д.34-36, 38-39);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы внешние особенности осматриваемого автомобиля (т.1 л.д.57-58, 60-63);

вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес> (т.1 л.д.64, 65).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого Баранова О.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, согласно которому водителю Баранову О.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, по результатам которого Баранов О.С. отказался проходить освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, согласно которому водителю Баранову О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого Баранов О.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, в ходе судебного заседания сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого, суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Баранова О.С. в совершении преступления, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно имеющихся в материалах дела справок Баранов О.С. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Баранов О.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА по призыву, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову О.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как желание встать на путь исправления,наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его детей, супруги, родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, помощи и поддержке, в целом условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. Положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. Подсудимым Барановым О.С. не предпринято достаточных мер, к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Баранову О.С., относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Отсутствуют в совокупности все обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. Фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого Баранова О.С., данные о его личности, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Баранова О.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Баранов О.С. перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия нельзя расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Само поведение подсудимого исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде. Данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из чего, суд не усматривает оснований для освобождения Баранова О.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное Барановым О.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение Баранова О.С., а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого Баранова О.С. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения Баранова О.С. от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В отношении Баранова О.С. в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░