Решение по делу № 33-10106/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-446/2019

33-10106

Судья - Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Олеси Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым поставлено:

«Исковые требования Кессельман Светланы Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2015 года заключенный между Кессельман С.В. и Дементьевой О.В.

Взыскать с Орловой (Дементьева) Олеси Владимировны в пользу Кессельман Светланы Васильевны денежную сумму в размере 2400000 рублей и расходы по оплате госпошлины 20200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кессельман С.В. – Завалиной М.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кессельман С.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой (Орловой) О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2015 года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2400000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** стоимостью 2400000 рублей. По условиям договора купли-продажи регистрация перехода права собственности на проданную квартиру должна быть произведена не позднее 25 сентября 2015 года. Однако ответчик уклонилась от исполнения данного обязательства, в то же время она получила денежные средства по договору в полном объеме. С момента заключения договора купли-продажи истца последняя пользовалась квартирой как своей собственной, несла расходы по оплате за ЖКУ. 10 сентября 2018 года истец самостоятельно решила обратиться в МФЦ для сдачи документов о регистрации перехода права собственности, и ей стало известно, что что спорная квартира ответчику уже не принадлежит, она была перепродана и произведена перерегистрация перехода права собственности на иное лицо.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Орлова О.В., ссылаясь на то, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала, договор был оформлен для обеспечения иных обязательств Орловой Екатерины Михайловны перед истцом. В настоящее время в ОП №6 находится материал проверки по факту мошеннических действий со стороны Орловой Е.М. и Кессельман С.В. в отношении ответчика, решение по результатам проверки еще не принято.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 25 марта 2015 года между Кессельман С.В. (покупатель) и Дементьевой О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность в срок не позднее 25 сентября 2015 года и оплатить в соответствии с условиями договора имущество – благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: г. Пермь ул. **** общей площадью 41,3 кв.м. (п.1).

Стоимость квартиры определена в сумме 2400000 рублей (п. 3).

Оплата производится в срок не позднее 25 марта 2015 года, то есть в день подписания договора.

Указанная квартира находится в залоге у АКБ «***». Покупатель об этом осведомлен и согласен. Продавец обязуется в срок не позднее 25 сентября 2015 года снять указанное обременение (п. 5).

В срок не позднее 25 сентября 2015 года, после регистрации права собственности в УФСГРКК по Пермскому краю покупатель становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходам на ремонт, эксплуатацию и содержание квартиры, дома и придомовой территории (п. 9).

Настоящий договор составлен в простой письменной форме подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 12).

Телеграммой от 06 сентября 2018 года Кессельман С.В. уведомляла Дементьеву О.В. о необходимости явки 10 сентября 2018 года в МФЦ по адресу: г. Пермь ул. **** для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** проданную Кессельман С.В. по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года. Ответчик на регистрацию не явилась.

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» следует, что Кессельман С.В. 10 сентября 2018 года сдала документы на регистрацию перехода права собственности.

Согласно Выписки из ЕГРН по Пермскому краю собственником квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** являлись Г. с 04 июля 2018 года, К. с 24 сентября 2018 года.

В связи со вступлением в брак Дементьева О.В. сменила фамилию на Орлову.

18 марта 2015 года между Кессельман С.В. (продавец) и Дементьевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** стоимостью 2400000 рублей. Данный договор прошел регистрацию в Росреестре по Пермскому краю.

По сообщению АКБ «***» (ПАО) 18 марта 2015 года между Банком и Дементьевой О.В. был заключен кредитный договор № **. Задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит погашен 21 июня 2018 года. Денежные средства на счет с которого осуществлялось списание обязательных платежей по кредитному договору вносила Орлова Е.М., кроме платежей от 30.03.2015 года в сумме 36000 рублей (вноситель Дементьева О.В.), 21 июня 2018 года 110 рублей (Дементьева О.В.), 21 июня 2018 года 1476994 рублей (Г.).

26 июня 2018 года между Дементьевой О.В. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** стоимостью 2400000 рублей.

Спорная квартира являлась также предметом сделки договора купли-продажи от 11 августа 2017 года, где сторонами сделки выступали Орлова Е.М., действующая за Дементьеву О.В. (продавец) и И. (покупатель). Переход государственной регистрации права не произведен. По данному факту в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску И. к Дементьевой О.В. о возложении обязанности регистрации договора.

Согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» первоначальным собственником квартиры являлась Кессельман С.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11 марта 1996 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме получила денежные средства в счет стоимости квартиры, однако поскольку законным владельцем спорной квартиры Кессельман С.В. не является, право собственности квартиры было отчуждено ответчиком третьим лицам, и переход этого права зарегистрирован, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания.

Право Кессельман С.В. на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в данном случае является безусловным, факт принадлежности подписи Орловой О.В. в договоре купли-продажи от 25.03.2015 года в подтверждение получения денежных средств установлен заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №871/06-2/19-01 от 23.04.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что фразу о получении 2400000 рублей, содержащуюся в договоре до подписи Орловой О.В., ответчик не писала, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, сторона ответчика указала на необходимость исследования только самой подписи в получении денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что денежные средства Орловой О.В. не передавались, договор от 25.03.2015 года прикрывал иные правоотношения, между Кессельман С.В. и Орловой Е.М, должным образом не подтверждены, вина Кессельман С.В. и Орловой Е.М. в совершении мошеннических действий в отношении Орловой О.В. в предусмотренном законом порядке не установлена, встречный иск в настоящем деле не заявлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: