Решение по делу № 22-886/2017 от 24.01.2017

Дело № 22-886

Судья Гурьева В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зорина В.А. и потерпевшего К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года, которым

Зорин В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Семенова В.С. в поддержание доводов жалоб осужденного и потерпевшего, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зорин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 сентября 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин В.А., считая приговор суда несправедливым, просит учесть его раскаяние в содеянном, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью К., мнение потерпевшего, не желающего привлекать его к уголовной ответственности, позицию государственного обвинителя в судебном заседании о назначении ему наказания в виде условного осуждения. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. находит приговор суда в отношении Зорина В.А. чрезмерно суровым, считая все происшедшее случайностью и недоразумением. Просит учесть все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также отсутствие у него претензий к Зорину В.А. и нежелание привлекать его к уголовной ответственности. Просит назначенное осужденному наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Зорина В.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Зорина В.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного, частично признавшего свою вину, о том, что 8 сентября 2016 года он совместно с К. употреблял спиртные напитки, происходящие события помнит плохо, но запомнил, что видел стоящего перед ним К., из груди которого торчал кухонный нож. Он достал нож из груди потерпевшего и бросил в комнате;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 8 сентября 2016 года в течение дня он употреблял с Зориным В.А. спиртное. Происходящие события помнит плохо, но когда очнулся, почувствовал жжение в боку, увидел кровь на своей одежде. На его вопрос, что случилось, Зорин В.А. ответил, что у него в боку нож, на вопрос, кто это сделал, осужденный ответил, что ножом его ударил он (Зорин В.А.);

- показаниями свидетеля Ф., о том, что ночью ее разбудил Зорин В.А. и попросил помочь, она зашла в комнату к К., тот лежал на полу, держался за грудь, рядом с ним было пятно бурого цвета и нож, после чего вызвала скорую помощь. Потерпевший и осужденный разговаривали о том, какие показания дать сотрудникам полиции;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., а именно о наличии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 77-78);

- другими подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Исследованные судом доказательства соответствуют друг другу, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Зориным В.А. преступления.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшего об отсутствии у Зорина В.А. умысла на совершение преступления, о неосторожном причинении им ножевого ранения потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного и потерпевшего, справедливо признав ее вызванной целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший является близким другом Зорина В.А.

Суд обоснованно опроверг версию о причинении ранения К. при падении его на нож, находящийся в руках у осужденного, сославшись, помимо показаний потерпевшего, также и на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженное у К. колото-резаное ранение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травмирующей силы, нанесенного сверху вниз, что исключает возможность получения данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Как правильно указал суд, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, каковым был нож, механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Зорину В.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание Зорина В.А обстоятельствами судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего о нежелании привлекать Зорина В.А. к уголовной ответственности, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зорина В.А судом в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание Зорину В.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения по приведенным в жалобах основаниям судебная коллегия не усматривает.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, на которое ссылается в жалобе осужденный, в силу закона обязательным для суда не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года в отношении Зорина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего К. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)