Решение по делу № 2-3953/2023 от 30.10.2023

        Дело №2-3953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г.                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Геннадьевны к Казаковой Галине Николаевне, ООО «Ваш Дом Комплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.Н., ООО «Ваш Дом Комплект» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 78 336 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оценку 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 20 000 руб., почтовых расходов 215 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 707 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением Казаковой Г.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеевой Е.Г., в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам и оградительным сооружениям санатория профилактория «Волга». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Согласно заключению «Независимая Оценка» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 336 руб. 60 коп. За проведенную оценку истцом оплачено 5 000 руб. Для урегулирования данного дела во внесудебном порядке истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Однако претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

Истец Сергеева Е.Г. и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LADA (Лада) GRANTA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», Казаковой Г.Н. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Сергеевой Е.Г.

ПО факту данного ДТП постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Казакова Г.Н., не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес>, автомобиль LADA (Лада) GRANTA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Ваш Дом Комплект».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ООО «Ваш Дом Комплект» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находился в законном владении Казаковой Г.Н., то ответчик ООО «Ваш Дом Комплект» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 336 руб. 60 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик ООО «Ваш Дом Комплект» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» в счет возмещения ущерба 78 336 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

    Относительно производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд исходит из следующих оснований.

    Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» в пользу истца, исходя из суммы ущерба 78 336 руб. 60 коп., со дня вступления в законную данного судебного акта, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Царева А.В. в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 82 коп. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Ваш Дом Комплект».

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект».

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 550руб. 10коп.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ООО «Ваш Дом Комплект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваш Дом Комплект» (ИНН №) в пользу Сергеевой Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 78 336 руб. 60 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 215 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 550 руб. 10 коп.

    Взыскивать с ООО «Ваш Дом Комплект» (ИНН №) в пользу Сергеевой Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 9218 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 78 336 руб. 60 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

Иск к Казаковой Галине Николаевне оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья