Решение по делу № 12-123/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-123/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об

административном правонарушении

16 июля 2015 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коржикова Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района Республики Марий Эл Коржиков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением Коржиков Н.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая на несогласие с привлечением его к административной ответственности. Одновременно с подачей жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения дела не извещался, о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Коржиков Н.В. пояснил, что о наличии обжалуемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда стал просматривать находившиеся у него дома документы по земельному спору для обращения к юристу. Кто получил указанное постановление не знает, предполагает, что жена, которая оплатила штраф.

Защитник Николаев В.Н., участвующий на основании ордера, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, просил удовлетворить.

Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района Республики Марий Эл Питиримова С.А. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коржиков Н.В. получил копию обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф им был оплачен.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Волжска и Волжского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ получена Коржиковым Н.В., о чем имеется его подпись, дата получения им не указана (л.д.33-34).

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района Республики Марий Эл Питиримова С.А. в судебном заседании пояснила, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена Коржиковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Коржиковым Н.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия обжалуемого постановления Коржиковым Н.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не установлено, следовательно последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем жалоба на данное постановление поступила в Волжский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Следовательно, данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Коржиковым Н.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, исхожу из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявленного Коржиковым Н.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования следует отказать, в связи отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

Коржикову Н.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного госудавренного инспектора по использованию и охране земель г. Волжска и Волжского района о привлечении Коржикова Н.В. , к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., отказать

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова