Решение от 13.01.2017 по делу № 1-43/2017 (1-776/2016;) от 06.12.2016

Дело № 1-43/2017                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск                     13 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сапаровой О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О. В.,

защитника – адвоката Темникова А. Ю., представившего удостоверение №, ордер № от (дата);

подсудимого Семёнова А. И.

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёнов А.И, гражданина Российской Федерации, родившегося (дата) в (адрес), со средне-специальным образованием, работающего ***., ***, имеющего двух несовершеннолетних детей (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Семёнов А. И. обвиняется в том, что он, осуществив по устной договоренности ремонт автомобиля *** г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, подыскал покупателя на данный автомобиль, убедил покупателя, что автомобиль принадлежит ему, после чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с (дата) года по (дата), продал указанный автомобиль неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, совершив тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 295 000 рублей, в крупном размере.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в том, что совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, в размере 295 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, в крупном размере.

Допрошенный подсудимый Семёнов А. И. свою вину признал частично, при этом в судебном заседании пояснил, что в (дата) года он согласился произвести ремонт автомобиля Газель, попавший в ДТП, договорившись с ФИО1 о цене в 50 000 рублей. В процессе работы ему понадобились денежные средства на покупку запасных частей, он говорил ФИО1, что не может закончить ремонт, так как необходимо купить лобовое стекло и другие мелкие части. В течении следующего месяца или больше, ФИО7 ему не звонил и не писал, автомобиль стоял у него в гараже и мешал работать.

В середине июля 2016 года он решил продать указанный автомобиль, так как нужны были деньги. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит и у него нет права им распоряжаться. Он продал автомобиль незнакомому мужчине за 50 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Разрешения на продажу автомобиля у него не было. Понимал, что автомобиль ему не принадлежит. Не согласен с размером ущерба. Автомобиль был после ДТП, считает, что, с учетом повреждений, его стоимость сильно завышена.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Семёнова А. И. в краже чужого имущества установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2015 года, они приобрели в исправном состоянии автомобиль «***, государственный регистрационный знак №, за 180 000 рублей, после чего на нем заменили двигатель за 80 000 рублей, и установили за 50 000 рублей газовое оборудование. На автомобиле работал ФИО1. (дата) ФИО1 попал в ДТП, получил повреждения. В конце (дата) года, ФИО1 договорился с подсудимым о ремонте автомобиля. Семёнову были переданы автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и ключи, которые материальной ценности не представляют. В июле 2016 года ФИО1 сообщил, что автомобиля у Семёнова нет. Выйти с ним на связь не смогли. В начале сентября ее муж приехал в г Челябинск к Семёнову, в ходе разговора Семёнов сообщил, что отдал автомобиль третьим лицам. В ходе предварительного расследования она оценивала стоимость автомобиля и размер причиненного ущерба в 295 000 рублей. Однако, потом они поговорили с ФИО1, поняли, что после ДТП автомобилю были причинены повреждения в большем объеме, поэтому оценивают размер ущерба в 240 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, она не желает привлекать Семёнова к ответственности.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в (дата) его супруга приобрела автомобиль «***» г/н № за 180 000 рублей. Они поменяли двигатель, приобретали его за 80 000 рублей, приобрели и установили газовое оборудование в сумме 50 000 рублей. (дата) водитель ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Челябинске, в результате автомобиль получил механические повреждения кабины. В конце (дата) года с Семёновым он обговорил план работ и стоимость, после чего передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключи на автомобиль «***», а так же деньги в сумме 20 000 рублей и уехал. Через некоторое время, ему позвонил Семёнов и сказал, что необходимы еще деньги в сумме 12 000 рублей на покупку частей. Супруга перевела ему на банковскую карту указанную сумму. С указанного периода, более Семёнов на связь не выходил, деньги и автомобиль не вернул. В октябре 2016 года он приехал в г. Челябинск, чтобы найти Семёнова, приехав к его дому он обнаружил, что автомобиля нигде нет, а сам Семёнов ему пояснил, что отдал автомобиль каким-то парням. Тогда он понял, что их автомобиль «Газель» Семёнов похитил. Позже его супруга написала заявление о хищении. (дата) по приезду в г. Челябинск, автомобиль сотрудниками полиции им был возращен частично разобранный. Распоряжаться автомобилем он Семёнову не разрешал (л.д. 54-56)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым с (дата) года он работал на автомобиле «***», принадлежащем Свидетель №2 На автомобиле был установлен японский двигатель и газовое оборудование. (дата) он попал в ДТП, автомобиль «***» получил повреждения кабины, радиатора охлаждения двигателя. Сам двигатель и другие части кузова были без повреждений. Он договорился с Семёновым о стоимости восстановительных работ автомобиля, ФИО14 передал Семёнову деньги. В (дата) года ему позвонил Семёнов и сказал, что заканчивает ремонт и ему нужны еще деньги, но он не может связаться с ФИО14. В (дата) года ему позвонил ФИО14 и сказал, что не может связаться с Семёновым и попросил съездить к его дому. Он сразу же поехал к дому (адрес) в (адрес). По приезду автомобиль «***» у дома он не увидел, хотя ранее он видел автомобиль ФИО14 у дома Семёнова, практически восстановленный. Через несколько недель, ему написал Семёнов и попросил встретиться. На встрече Семёнов сказал, что «*** больше нет, пусть ФИО14 приезжает в г. Челябинск, для разговора. Он передал ФИО14 просьбу Семёнова. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 и сказал, что Семёнов продал его автомобиль и он будет обращаться в полицию (л.д. 59-61).

Согласно протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Семёнова А.И., который в период времени с середины (дата) (дата) года по (дата), от (адрес), в (адрес), тайно похитил принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 295 000 рублей, то есть в крупном размере (л. д. 16).

    Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности у частного (адрес), в (адрес), как место совершения преступления (л.д. 13-15).

    Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: договор купли-продажи, ПТС на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, заказ-наряд (л.д. 29-30).

    Протоколом осмотра документов осмотрены договор купли- продажи, ПТС на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, заказ-наряд (л.д. 31-36).

    Вещественные доказательства: договор купли-продажи, ПТС на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, заказ-наряд - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37).

    Согласно протокола явки с повинной, Семёнов А.И. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д.63).

    Протоколом выемки у подозреваемого Семёнова А.И. были изъяты: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль *** (л.д. 41-42)

    Протоколом осмотра осмотрены: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль *** (л.д. 43-50).

    Вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 27471 *** - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что именно он продал автомобиль, похитив его, однако не согласился с размером ущерба. При этом согласен с размером причиненного ущерба - 240 000 рублей.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что фактически ей был причинен ущерб в размере 240 000 рублей, так как они уточнили объем полученных в результате ДТП повреждений в результате ДТП, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, пояснивших, что именно Семёнов А. И. получил автомобиль и производил его ремонт.

Действиями Семёнова А. И. был причинен именно значительный ущерб, так как доход семьи ФИО14 составлял около 57 000 рублей в месяц, на иждивении имеют двух малолетних детей, имеют кредитные обязательства в размере 7 000 рублей ежемесячно. Кроме того, данный автомобиль являлся источником их дохода. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 240 000 рублей является для семьи ФИО14 значительным.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель Старикевич О. В., выступая в судебных прениях, просила суд переквалифицировать действия Семёнова А. И. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего объективного подтверждения.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семёнова А. И. в связи с примирением сторон. При этом ходатайство содержит указание на то, что причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, претензий к Семёнову А. И. потерпевшая не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый Семёнов А. И. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Старикевич О. В. и защитник Темников А. Ю. не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судьи полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Семёнов А. И. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к Семёнову А. И. не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно.

Семёнов А. И. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Семёнова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением его с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░/░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░