Решение по делу № 33-8575/2024 от 13.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8575/2024    Судья: Кресова И.В.

78RS0009-01-2023-003157-50    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике    Китаевой Г.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 декабря 2023 года) по гражданскому делу № 2-4842/2023 по иску Михайловой Ирины Витальевны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «М- Ассистанс» о защите прав потребителя и просит взыскать уплаченные денежные средства 73 477,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, начиная с 08.02.2023, штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S №1291305206 «Well-S» сроком на 36 месяцев, по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 2.1.5 договора в отношении транспортного средства «КИА», <...> Стоимость услуг по договору составила 73 477, 50 руб. Данная сумма была истцом оплачена в полном объеме. 22.01.2023 истец направила в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Михайловой Ирины Витальевны к ООО «М- Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу Михайловой Ирины Витальевны денежные средства – 73 477,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 400, 60 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 39 439,06 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 208,47 руб.

Определением Красносельского районного суда от 13.12.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 17.07.2023 в части взысканного размера государственной пошлины. Указана правильная сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», в доход бюджета Санкт- Петербурга – 2 776,34 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.01.2023 между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит 1 012 691,99 руб. на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля - 783 300 руб., оплата дополнительной услуги-229 391,99 руб.

В тот же день 08.01.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» подписан договор AUTOSAFE-S № 1291305206 «Well-S».

В и. 2.1 договора указано на заключение между заказчиком Михайловой И.В. и исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 9 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 64 477,50 руб. (п.3.2 договора), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 73 477,50 руб. (п. 3.3 договора), абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с 08.01.2023 по 07.01.2026 (п. 3.5

договора).

Денежные средства истцом оплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В пункте 2.1.2 договора указано, что стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях. Согласно п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии которыми СТО АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт, и коммерческий банк, выдавший заказчику кредит на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

22.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила, о расторжении договора и просила вернуть уплаченные по договору при заключении денежные средства.

Ответчик в ответ на претензию истца выразил согласие на возврат истцу денежной суммы в размере 8 737,28 руб. (частичный возврат суммы за абонентское обслуживание пропорционально неистекшему периоду действия договора), в удовлетворении требований истца о возврате суммы 64 477,50 руб. отказал, ссылаясь на условия договора.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из права истца отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)"» (ст. 7), исходил из права истца не только отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, но и требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 73 477,50 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Также суд пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие п. 6.4 договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2023 по 17.07.2023 в размере 2 400,60 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 39 439,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору, и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было получено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу выдана независимая гарантия № 1 (приложение №2 к договору от 08.01.2023), а также независимая гарантия №2 (приложение № 3 к договору от 08.01.2023), за выдачу указанных независимых гарантий истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 64477,50 руб., что следует из пункта 3.2 договора от 08.01.2023.

Согласно пункту 7 независимой гарантии №1, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случаях одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.2 Гарантии. Срок действия указанной независимой гарантии составляет 36 месяцев и 14 дней.

Согласно пункту 7 независимой гарантии № 2, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 7.1-7.4 гарантии, и предоставлении указанных в этих пунктах документов. Срок действия указанной независимой гарантии с 08.01.2023 по 07.01.2026.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. ст. 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Установив, что до истечения срока действия договора о выдаче независимых гарантий истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также что в период действия договора истец с требованием об исполнении ответчиком обязанности по договору не обращалась, каких-либо расходов в связи с исполнением договора о выдаче независимых гарантий ответчик не понес, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 64 477,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика абонентскую плату по договору от 08.01.2023 в размере 8 737,28 руб., так как абонентская плата за неиспользованный период в указанном размере была возвращена ответчиком истцу, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу абонентской платы. Само по себе согласие ответчика на возврат денежных средств, при отсутствии надлежащих платежных документов, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Между тем, довод жалобы о том, что абонентская плата в период действия договора не подлежала взысканию с исполнителя, заслуживает внимания.

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за время действия абонентского договора с 08.01.2023 по 08.02.2023 причитающаяся исполнителю плата в размере 262,72 руб. возврату не подлежала, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы по договору от 08.01.2023 подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 73 214,78 руб.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию по договору, подлежат изменению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.203 по 17.07.2023 с взысканием с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 392,02 руб. и суммы штрафа, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 303,4 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 декабря 2023 года) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Михайловой Ирины Витальевны к ООО «М- Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу Михайловой Ирины Витальевны денежные средства – 73 214,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 392,02 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 39 303,4 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2 768,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: