Решение по делу № 2-65/2024 (2-1416/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-65/2024 (2-1416/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001625-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                 13 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Гориславский А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гориславскому А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Гориславского А.А. было взыскано страховое возмещение и неустойка и в случае его неисполнения. Общество считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» от Булаховой Е.О. (собственник ТС) было получено заявление на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» был произведен наружный осмотр ТС № г/н № и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Булаховой Е.О. – Осипенко С.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности, заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано в связи с тем, что ущерб потерпевшему был полностью возмещен виновником после ДТП. Согласно сведениям нотариальной палаты РФ указанная доверенность на ДД.ММ.ГГГГ отозвана не была и действовала в течение всего срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление на выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Гориславского А.А. Право на получение страхового возмещения им обосновано договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Булахзовой Е.О. (цедент) и Осипенко С.Ю. (цессионарий); договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Осипенко С.Ю. (цедент) и Гориславским А.А. (цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» отказало Гориславскому А.А. в выплате страхового возмещения, т.к. на момент заключения договора цессии между Булаховой Е.О. и Осипенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ право требования к страховщику у Булаховой Е.О. уже не существовало.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в пользу Гориславского А.А., посчитав, что у Булаховой Е.О. отсутствовало право на обращение в СК за страховой выплатой, т.к. ранее указанное право ею было уступлено Осипенко С.Ю. В свою очередь, у Осипенко С.Ю. отсутствовало право на аннулирование заявления о страховой выплате, т.к. право распоряжаться выплатой у него также уже не существовало.

Считают, что сведения о том, что причинитель вреда ФИО6 возместил вред Булаховой Е.О., отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и исходящие от самой потерпевшей (ее представителя), являются доказательством, подтверждающим данный факт.

Таким образом, возместив причиненный в ДТП ущерб, ФИО6 приобрел право требования к страховой компании в соответствии с Законом, а Булахова Е.О. утратила это право требования.

Также истец критически относится к представленным Гориславским А.А. договорам цессии и просит суд дать им надлежащую оценку, чего Финансовый уполномоченный не сделал. Подпись Булаховой Е.О. в представленном Гориславским А.А. договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ явно отличается от ее подписи в других документах: паспорте, нотариальной доверенности, заявлении о страховой выплате.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Гориславского А.А. страхового возмещения в размере 114 700 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью; взыскать с Гориславский А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца – АО «СК ГАЙДЕ» будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От Котельникова В.А., действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик Гориславский А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором №, конверт с судебной повесткой не вручен, выслан обратно отправителю по истечению срока хранения. От представителя Осипенко С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – Осипенко С.Ю., Булахова Е.О.

Третьи лица: Осипенко С.Ю., Булахова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Осипенко С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца о передаче дела на рассмотрение другого суда, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196), ответчик Гориславский А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно копии искового заявления Гориславского А.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, также указан данный адрес (т.2 л.д.197). Кроме того, в своем ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований Гориславский А.А. указывает адрес для корреспонденции: <адрес> (т.2 л.д.201).

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

    При этом, суд отмечает, что ответчик Гориславский А.А. в судебных заседаниях не участвовал. Корреспонденцию, направленную по адресу: <адрес> отделении связи не получает, конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения».

В связи с чем, настоящий иск подлежит передаче в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Гориславского А.А.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Гориславский А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                        А.П. Петренко