Решение по делу № 2-509/2019 от 28.04.2018

            Дело № 2-509/19                                                                           07 мая 2019 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова Романа Юрьевича к Валько Валентину Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Валько Валентина Александровича к Игнатенкову Роману Юрьевичу о признании договора займа не заключенным, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» к Игнатенкову Роману Юрьевичу и Валько Валентину Александровичу о признании договора займа недействительным,

            У с т а н о в и л :

    Игнатенков Р.Ю. 28.04.2018 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Валько В.А. и ООО «Доминант», предъявив к ним требования о солидарном взыскании просроченных процентов по договору займа в размере 1 170 000 рублей и неустойки в сумме 65 520 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 01.10.2016 между ним и Валько В.А. был заключен договор займа № 03/10/2016, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 19 500 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако с 01.02.2018 ответчик проценты не выплачивает. В обеспечение исполнения обязательств Валько В.А. между Игнатенковым Р.Ю. и ООО «Доминант» был заключен договор поручительства, ответчики отправленные претензии проигнорировали.

    Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, в результате чего просил взыскать солидарно с Валько В.А. и ООО «Доминант» просроченные проценты в сумме 1 079 620 рублей 10 копеек (л.д.180-181).

    В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Валько В.А. к Игнатенкову Р.Ю. о признании договора займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 не заключенным, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на такие обстоятельства, что он денежные средства по спорному договору не получал, договор займа является переоформлением ранее выданных займов, при этом договор новации также не был заключен.

    Также судом принят встречный иск ООО «Доминант» к Игнатенкову Р.Ю. о признании договора займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 недействительным, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на такие обстоятельства, что спорный договор займа является притворной сделкой, что установлено материалами уголовного дела №№ возбужденного 03.07.2018 по заявлению Игнатенкова Р.Ю., из текста которого следует, что в неустановленное время, но не позднее 04.10.2016 неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Доминант» в рамках договора займа №03/10/2016 от 01.10.2016, путем обмана, под предлогом инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта получило от Игнатенкова Р.Ю. денежные средства в сумме 19 500 000 рублей, материалами уголовного дела установлено, что Игнатенков Р.Ю. желал войти в бизнес ООО «Доминант», которым владел Валько В.А., поскольку у Игнатенкова Р.Ю. не было личных денежных средств, он привлек денежные средства ФИО7 который и передавал денежные средства частями Валько В.А., когда общая сумма всех переданных денежных средств составила 19 500 000 рублей, в целях гарантии возврата денег ФИО8. было принято решение оформить договор займа между Игнатенковым Р.Ю. и Валько В.А., т.е. Игнатенков Р.Ю. денежные средства в сумме 19 500 000 рублей вкладывал как инвестор в деятельность ООО «Доминант» с целью получения дохода от прибыли ООО «Доминант» от продажи продукции, которыми Игнатенков Р.Ю. и занимался.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные иски не признал, указав, что истцами по встречным искам не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются.

    Ответчики Валько В.А. и ООО «Доминант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало, о причинах неявки ответчиков суд сведений не имеет, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исков, исходя из следующего.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

    По правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Бремя доказывания обстоятельств, что договор займа не заключался (оспаривание по безденежности) по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Игнатенков Р.Ю. в подтверждение обстоятельств существования у ответчика перед ним заемных обязательств представляет договор займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 и расписку от 04.10.2016 о передаче Валько В.А. денежных средств в размере 19 500 000 рублей (л.д.10-12,15).

    По условиям договора срок возврата суммы займа и причитающихся процентов не позднее 01.06.2018 (п. 2.2).

    Согласно п.2.3 договора займа сумма займа в размере 19 500 000 рублей и проценты в размере 2%, начисляемых на остаток суммы займа возвращаются заемщиком путем перечисления на расчетный счет с пометкой по займу, либо наличным расчетом ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком: 01.10.2017 проценты 4 680 000 рублей, 01.11.2017 проценты 390 000 рублей, 01.12.2017 проценты 390 000 рублей, 01.01.2018 проценты 390 000 рублей, 01.02.2018 проценты 390 000 рублей, 01.03.2018 проценты 390 000 рублей, 01.05.2018 проценты 390 000 рублей, 01.06.2018 сумма займа 19 500 000 рублей и проценты 390 000 рублей.

    За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Валько В.А. предъявил встречный иск, оспаривает факт передачи денежных средств, указывая, что спорный договор займа является переоформлением ранее выданных займов, при этом договор новации также заключен не был, следовательно, по настоящему договору деньги не передавались и нового обязательства по договору новации Валько В.А. на себя не брал.

    Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Валько В.А. не представлено доказательств безденежности договора займа № 03/10/2016 от 01.10.2016, в том числе и подтверждение того, что ранее между Игнатенковым Р.Ю. и Валько В.А. существовали правоотношения связанные с заемными обязательствами.

    В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с представленным истцом, и не оспоренным ответчиком расчетом, сумма начисленных процентов за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 составила 1 560 000 рублей.

    Ответчиком ООО «Доминанта» в период с 10.05.2018 по 27.12.2018 произведена частичная выплата процентов по договору займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 в сумме 546 860 рублей, что признается истцом.

    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 Игнатенков Р.Ю. понес издержки для принудительной реализации своего требования в размере 66 840 рублей 10 копеек, в том числе оплатил госпошлину в сумме 14 738 рублей, отправил досудебную претензию в сумме 366 рублей 10 копеек, приобрел конверт, оплатив 36 рублей, оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 5,9,16, 182).

    Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, частичную оплату процентов в сумме 546 860 рублей, а также издержек истца в сумме 66 840 рублей 10 копеек, с Валько В.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 в сумме 946 659 рублей 90 копеек.

    В расчете истца содержится арифметическая ошибка.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    01.10.2016 между Игнатенковым Р.Ю. и ООО «Доминант» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Доминант» обязалось отвечать перед Игнатенковым Р.Ю. за исполнение Валько В.А. своих обязательств по договору займа № 03/10/2016 от 01.10.2016, в частности по возврату суммы займа и/или его части, за уплату процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (л.д.13-14).

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных договором займа № 03/10/2016 от 01.10.2016, в полном объеме ответчиком ООО «Доминант» суду не представлены, следовательно, требования истца о солидарном взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

    Отказывая, в удовлетворении встречного иска ООО «Доминант» к Игнатенкову Р.Ю. о признании договора займа №03/10/2016 от 01.10.2016 недействительным, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

    По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

    Оснований полагать, что между Игнатенковым Р.Ю. и Валько В.А. возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется, поскольку факт заключения письменного договора займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 истцом и ответчиком Валько В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, из содержания договора займа и расписки следует, что Валько В.А. обязался возвратить займодавцу сумму займа, полученную им в долг от Игнатенкова Р.Ю. и проценты по займу в срок до 01.06.2018.

    Указаний на то, с какой целью ответчику были переданы денежные средства, ни в расписке, ни в самом договоре не содержится, равно как и сведений о том, что данные долговые обязательства были связаны с инвестированием деятельности ООО «Доминант».

    В обоснование заявленных требований ООО «Доминант» представило доказательства участия Игнатенкова Р.Ю. в деятельности ООО «Доминант», а именно электронная переписка, в том числе с ФИО5 о заключении договоров займов и дилерского договора (л.д.84-171).

    Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о притворности сделки и не отвечают признакам относимости и допустимости.

    Кроме того, судом принимается во внимание, что заемщиком договора займа является физическое лицо, а не ООО «Доминант», ведущее предпринимательскую деятельность.

    Ссылка ООО «Доминант» на постановление от 03.07.2018 о возбуждении уголовного дела не является доказательством притворности сделки, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора является приговор суда по уголовному делу, который ответчиком не представлен.

    Доводы ответчика, что отсутствует согласие супруги заемщика на заключение спорного договора, а также факт того, что договором предусмотрена передача денежных средств не позднее 01.10.2016, в то время как расписка составлена 04.10.2016, не являются основанием для признания сделки недействительной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

        Исковые требования Игнатенкова Романа Юрьевича удовлетворить.

     Взыскать солидарно с Валько Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН7802547425) в пользу Игнатенкова Романа Юрьевича проценты за пользование суммы займа по договору займа № 03/10/2016 от 01.10.2016 в размере 946 659 (Девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Валько Валентина Александровича к Игнатенкову Роману Юрьевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» к Игнатенкову Роману Юрьевичу и Валько Валентину Александровичу о признании договора займа недействительным отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2019 г.