Решение по делу № 33-1794/2023 от 13.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1794/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004819-93

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А. Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-4217/2022 по иску Зайцевой Арины Александровны к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой Зайцевой Арины Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «СОГАЗ»), под управлением Минакова В.К. (собственник - Озеров СВ) и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Г. (собственник – Зайцева А.А.). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Минаков В.К., управляющий автомобилем <данные изъяты>. 15 сентября 2020 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего ДТП. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 7 октября 2020 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 238566 рублей. Истцом 20 апреля 2021 г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении страхового возмещения, доплаты не последовало. 29 апреля 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45350,91 руб. и неустойку в размере 18584,37 руб. 3 июня 2021 г. истцом в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 5 июля 2021 г. Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-21-80755/5010-009, которым в удовлетворении требований было отказано. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-90/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 86 383 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а всего 136 383 руб. 4 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на основании вышеуказанного решения в полном объёме. 18 июля 2022 г. Зайцевой А.А. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями, произвести выплату неустойки. 1 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 67076,30 руб. 24 августа 2022 г. Зайцевой А.А. в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 сентября 2022 г. Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-22-103285/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.5-11).

На основании изложенного Зайцева А.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 5 октября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 7156,98 руб., с 7 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 92969,35 руб., с 29 апреля 2021 г. по 4 мая 2022 г. в размере 320480,93 руб. с учетом частичной выплаты страховщиком неустойки, в общей сумме 334946,59 руб. (т.1 л.д.10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 г., исковые требования Зайцевой А.А, удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 100000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж 3200 руб. (т.1 л.д. 239-244).

Не согласившись с принятым решением, Зайцева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (т.2 л.д.5-11).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Хатунцевой Е.Е., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.2 л.д.28).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Озерову С.В. под управлением Минакова В.К. и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой А.А., под управлением Зайцева А.Г. (т.1 л.д.81, 94-96).

Виновником ДТП был признан водитель Минаков В.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2020 г. Зайцева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, которое получено ответчиком 17 сентября 2020 г. (т.1 л.д.99, 193).

24 сентября 2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.91-92, 175).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24 сентября 2020 г. стоимость ремонта ТС составляет 624880 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составил 342700 руб. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков составила 293550 руб. и 54984 руб. соответственно (т.1 л.д.195-198).

Последним 20-дневным сроком осуществления страховой выплаты, без учета нерабочих праздничных дней, являлось 7 октября 2020 г.

7 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 238566 руб. (т.1 л.д.199, 201).

20 апреля 2021 г. Зайцевой А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении страхового возмещения (т.1 л.д.176, 202).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24 апреля 2021 г. стоимость ремонта ТС составляет 499 133 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 283 400 руб. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков составит 338 390 руб. и 54473,09 руб. соответственно (т.1 л.д.203-206).

29 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45350,91 руб., выплату неустойки в размере 18584,37 руб. и уплату НДФЛ в размере 2 777руб. (л.д.173, 208, 209, 210).

3 июня 2021 г. Зайцева А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

5 июля 2021 г. решением №У-21-80755/5010-009 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Зайцевой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.1 л.д.212-214).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-90/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 86 383 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а всего 136 383 руб. (т.1 л.д.40-47, 215-217).

В полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению Ленинского районного суда г. Воронежа 4 мая 2022 г. (т.1 л.д.30, 218).

18 июля 2022 г. Зайцевой А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (т.1 л.д.22-27, 219-220).

1 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 67076,30 руб. и уплату НДФЛ в размере 10023 руб. (т.1 л.д.221, 224, 225).

24 августа 2022 г. Зайцева А.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.32-37).

Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. №У-22-103285/5010-003 в удовлетворении требований Зайцевой А.А. отказано (т.1 л.д.12-21, 226-228).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что страховщиком обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, исполнены ненадлежащим образом, за пределами установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное удовлетворение заявления истца о страховом возмещении.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.187) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что истец не является потерпевшим, получил право требования по договору цессии.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 100 000 руб.

Ссылка апеллянта о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Арины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: