Решение от 02.11.2020 по делу № 2-2233/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Луспикаяна Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спирина Андрея Андреевича к АРТС филиала АО «Донэнерго ТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С ... он работал в должности инженера КИПиА в Аксайских районных тепловых сетях филиала АО "Донэнерго" ТС (АРТС филиал АО "Донэнерго" ТС). В 2018 года руководство предприятия предложило истцу уволиться с работы по собственному желанию в связи с тем обстоятельством, что он является пенсионером, на что он ответил отказом. После чего руководство АРТС начало предпринимать в отношении истца незаконные действия с целью побудить его уволиться с работы. Под надуманными предлогами истца лишали премии и объявляли выговоры. Из-за постоянного давления со стороны руководства предприятия и создания невыносимых условий труда, а также нервозной обстановки на работе, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего за этот период времени он трижды проходил лечение в Аксайском районной больнице и один раз в Ростовской Области Клинической больнице .... ... он вышел с больничного на работу, а ... был уведомлен отделом кадров АРТС о том, что в отношении него вынесен приказ об увольнении от ... ...-Л за прогул. В этот же день истцу на руки выдали трудовую книжку в которой было указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Также рассчитали по заработной плате, однако не выплатили компенсацию за частично неиспользованный истцом трудовой отпуск в 2011 г. в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Истца ознакомили с вышеуказанным приказом об увольнении, на котором он написал, что с ним не согласен. Согласно трудовому законодательству приказ об увольнении должен выносится на основании акта о прогуле. Причем работник, в отношении которого составляется акт, должен быть с ним ознакомлен и ему должна быть вручена копия этого акта. Оба акта должны быть подписаны комиссией и самим работником. В случае если работник отказывается подписать указанный акт по какой-либо причине, комиссией в акте указывается, что работник от подписи отказался. Истца с актом о прогуле руководство АРТС не ознакамливали, существует такой акт или нет не известно. В приказе об увольнении от ... ...-Л указано, что истец отсутствовал на рабочем месте .... Однако это не соответствует действительности. В период пандемии всем работникам АРТС выдавались справки для беспрепятственного следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности. ... я пришёл на работу в АРТС где в отделе кадров выдали справку от ... за ..., после чего он направился на свое рабочее место, где в течение рабочего дня выполнял свои должностные обязанности. За все время работы в АРТС с 2005 г. по настоящее время 2020 г. (15 лет) истец ни разу не допустил нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. Считает, что уволили незаконно, необоснованно, с нарушениями действующего Трудового законодательства.

Просил суд восстановить его на работе в должности инженера КИПиА в Аксайских районных тепловых сетях филиала АО "Донэнерго" ТС (АРТС филиал АО "Донэнерго" ТС). Взыскать с АРТС филиал АО "Донэнерго" ТС в пользу Спирина Андрея Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, премиальные по итогам работы за апрель 2020 года в размере 3500 рублей, компенсацию за частично неиспользованный трудовой отпуск в 2011 года в размере 10000, расходы оплату услуг адвоката в размере 15500 рублей.

Истец, представитель истца адвокат Сайфулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представители АРТС филиала АО "Донэнерго" ТС Ревкова В.А., Гугушвили О.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения аналогичные в отзыву на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФнеисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст.192 ТК РФувольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.194 ТК РФработник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что 01.12.2005г. между Аксайским районом тепловых сетей филиала ГУП РО "Донэнерго" "Тепловые сети" и истцом Спириным А.А. заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принятнаработув должности инженера КИПиА в Аксайских районных тепловых сетях филиала АО "Донэнерго" ТС.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ... от 21.08.2017г. внесены изменения: "Работник Спирин А.А. обязуется выполнять обязанности по должности "инженера КИПиА" службы по ремонту и обслуживанию КИПиА, электрохозяйства, газового хозяйства и химводоподготоки в соответствии с должностной инструкцией".

Согласно п. 2.2.1. трудовой договор ... «Работник» обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

... приказом ...-Л истец был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" п.6 ч.1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период работы по день применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а именно:

- ... истец не вышел на работу, о чем был составлен акт от ... .... ... ведущий инженер Наконечный А.И. представил на имя руководителя служебную записку от ... ..., в которой пояснил, что Спирин А.А. ... отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 без уважительной причины.

03.04.2020г истец был уведомлен, что ему необходимо дать объяснения о причине отсутствия. Получать уведомление истец отказался, ему его зачитали вслух и составлен акт ... от отказе работника получить уведомление о предоставлении объяснений.

По заявлению истца от ... ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по 10.04.2020г.

... после выхода из отпуска Спирин А.А. отказался предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт ... в присутствии Комогоровой А.А. и Скориковой А.А.

... был издан приказ ...-Л о прекращении трудового договора с истцом, так как Спирин А.А. не вышел на работу по уважительной причине (нахождение на больничном). Указанный приказ был отменен ....

В судебном заседании были допрошены свидетели Наконечный А.И., Ляшко Е.А. и Джерих Е.Д.

Свидетель Наконечный А.И. пояснил, что является непосредственным начальником Спирина А.А. 01.04.2020г. примерно в 08 час. 05 мин. он позвонил в котельную ... на предмет все ли сотрудники на работе, Спирина А.А. не было. 09 час. 00 мин. он приехал в котельную ... – Спирина А.А. не было на рабочем месте. Он еще заезжал на объект в 11 час. 30 ми. и после обеда в 14 час. 00 мин., однако Спирина А.А. не было. Котельная работала в штатном режиме, поскольку не отопительный сезон не был окончен, в котельной в тот день находились два оператора и инженер второй категории. Рабочие места инженера второй категории и Спирина А.А. находятся в одном кабинете.

Свидетель Ляшко Е.А., пояснила, что является работником Отдела кадров, справки на перемещение выписывались два раза, заранее. Спирину А.А. она зачитала уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01.04.2020г., он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, ему был предоставлен отпуск, 13.04.2020г. его попросили дать объяснения, он отказался. 29.04.2020г. был вынесен приказ о его увольнении, после обеда он позвонил и сообщил что находится на больничном. Приказ был отмене. 03.09.2020г. повторно был вынесен приказ об увольнении Спирина А.А., с которым он был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка.

Свидетель Джерих Е.Д. пояснил, что является инженером второй категории КИПа в котельной ..., 01.04.2020г. он работал, Спирина А.А. не было целый день, о чем был составлен Акт в котором он расписывался. Его рабочее место и рабочее место Спирина А.А. находятся в одном кабинете.

В силу ч. 1 ст.192 ТК РФдисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, определен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работниканаработе. Если работникотказываетсяознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 по делам овосстановлениинаработелиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи193 ТК РФсроки для применения дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего отношения истца к труду. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84Трудового кодекса РФ.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца на основании п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том что он якобы получал справку в ОК 01.04.2020г. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в течение дня он отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом в виде увольнения, восстановлениинаработев должности в должности инженера КИПиА в Аксайских районных тепловых сетях филиала АО "Донэнерго" ТС (АРТС филиал АО "Донэнерго" ТС) незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взысканиисответчика взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходах поскольку данные исковые требования производны от требования овосстановлениинаработе.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за частично неиспользованный трудовой отпуск в 2011 году в размере 10000 руб. суд исходит из следующее.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении истцу в 2013 году отпуска за предыдущие периоды.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявлены требования о взыскании компенсации за частично неиспользованный трудовой отпуск в 2011 году, исковое заявление подано в суд ..., то есть с пропуском срока, в с вязи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.