Решение по делу № 1-83/2021 от 12.02.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                          07.06.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Купцова Е.А.,

защитника - адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-83/2021 в отношении:

Купцова Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден **.**.** по отбытии наказания;

- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца, в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купцов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время Купцов Е.А. находился в квартире по адресу: <адрес>30, где распивал спиртное с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Не позднее 21 часа 51 минуты у Купцова Е.А., вышедшего на площадку третьего этажа подъезда дома, возник конфликт с находившимся там же Потерпевший №1 из-за того, что последний ударил его сожительницу Свидетель №2 На почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, Купцов Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве оружия взятый в вышеуказанной квартире нож, держа его в своей руке, нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1 В результате умышленных действий Купцова Е.А. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее Купцов Е.А., продолжая находиться на площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>, увидел Потерпевший №2, который пытался пресечь действия Купцова Е.А. в отношении Потерпевший №1 На почве возникшей неприязни к Потерпевший №2, Купцов Е.А., **.**.** не позднее 21 часа 51 минуты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, держа его в своей руке, нанес им один удар в живот Потерпевший №2 В результате умышленных действий Купцова Е.А. Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны передней брюшной стенки, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Купцов Е.А. вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний не признал полностью. Как следует из оглашенных защитником Бортковой Н.В. и подтвержденных подсудимым его показаний, в вечернее время **.**.** Купцов Е.А. действительно находился в <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2 и ФИО29. У Свидетель №3 возник конфликт с группой парней, находившихся в подъезде, переросший в драку, которую пытался прекратить вышедший в подъезд подсудимый. В ходе конфликта Купцову одним из парней был нанесен удар в глаз, также пострадала Свидетель №2, у неё шла кровь из носа. Купцов и Свидетель №2 вернулись в квартиру, подсудимый взял на кухне нож, чтобы отколоть лёд, в этот момент увидел, что парни проникли в квартиру, направился с ножом к ним, те убежали из квартиры. В это время Свидетель №2 видела его стоящим с ножом.        

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>29. В <адрес> проживает подсудимый с женой. **.**.** или **.**.** потерпевший гулял на улице со своим знакомым Потерпевший №2 и собакой, решил завести собаку домой, поднялся с нею на третий этаж, на площадке никого не было, он завел собаку в свою квартиру, закрыл дверь и пошел к лестнице. В это время из <адрес> вышел не знакомый ему парень, начал набрасываться на него с кулаками, потерпевший вступил в драку с ним, из <адрес> выбежали еще два парня - Купцов и незнакомый ему человек, у которого на поводке была собака. Также вышла жена Купцова. Купцов присоединился к драке, его жена и парень с собакой пытались их разнять. Возможно, в этот момент Потерпевший №1 мог нанести ей удар по лицу, но не специально. В ходе дальнейшей драки Купцов ударил его в живот ножом, стала течь кровь, и постепенно потерпевший начал терять сознание, как закончилась драка не помнит, очнулся сидящим в подъезде, а повторно на лавочке на улице. Рядом на бетоне лежал Потерпевший №2, который сказал, что его тоже ударили ножом, когда он пытался заступиться за Потерпевший №1. Затем их увезла «скорая».

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2020 года в вечернее время гулял со своим знакомым Потерпевший №1 по улице, ФИО6 был со своей собакой. Затем зашли в дом где живет Потерпевший №1, чтобы завести собаку домой. Поднялись на третий этаж. На площадке между вторым и третьим этажом стояли трое не знакомых потерпевшему молодых людей, у одного была также собака. ФИО6 запустил свою собаку в квартиру, где он живет, и они начали спускаться по лестнице, чтобы снова выйти на улицу. Незнакомые люди еще стояли на площадке между этажами. Затем, не успев выйти из подъезда, Потерпевший №1 решил вернуться и сказать жене, что пошел гулять дальше, развернулся и начал подниматься на третий этаж. Потерпевший №2 остался его ждать на втором этаже. Слышал, как открывалась дверь в какой-то квартире. Через некоторое время Потерпевший №2 услышал наверху какие-то звуки, похожие на издаваемые при драке. Он стал подниматься на третий этаж. Парней там уже не было, куда они делись, он не заметил. На площадке третьего этажа, возле угла слева от лестницы он увидел стоящего ФИО6, а напротив него незнакомого ему мужчину невысокого роста, у которого в правой руке был нож. Лица мужчины он не разглядел. Данный мужчина нанес удар ножом в левый бок Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 оттолкнул его от ФИО6 руками, и этот же мужчина нанес удар ножом и ему в левый бок. Затем Потерпевший №2 снова ногой оттолкнул мужчину с ножом, и начал с Потерпевший №1 спускаться вниз, неизвестный их не преследовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого. В один из дней в сентябре 2020 года она находилась дома по адресу: <адрес>. Также в квартире были Купцов, и их знакомые ФИО28 с маленькой дочерью. Все взрослые распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел знакомый Купцова, при котором была крупная собака, которая забежала в квартиру. ФИО28, опасаясь за дочку, схватил собаку и, ругаясь, вынес её из квартиры. Свидетель услышала шум на площадке, вышла из квартиры и увидела, что несколько мужчин «запинывают» ФИО28, среди них был её сосед Потерпевший №1, остальных она не знала. Она и вышедший из квартиры Купцов стали заступаться за ФИО28, мужчины стали бить и Купцова. Когда она пыталась разнять дерущихся, Потерпевший №1 ударил её в лицо, разбил её нос, и она пошла в квартиру в ванную комнату умыться. Слышала, как Купцов кричал: «Зачем бьете жену!», потом увидела его выходящим из квартиры, с ножом в руках. Это был нож с Свидетель №18 ручкой, ранее находившийся у неё в квартире. Через некоторое время Купцов вернулся в квартиру, был ли при нем нож, она не обратила внимания, сел за стол, ничего не сказал, они продолжили распивать спиртное. О произошедшем на лестничной площадке Купцов ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что **.**.** в вечернее время распивал спиртные напитки с супругой - Свидетель №4, другом Купцовым Евгением и его сожительницей Свидетель №2 ФИО9 в квартире последней, по адресу: <адрес>. Также в квартире находилась его маленькая дочь. Раздался стук в дверь, кто-то из хозяев открыл, и он увидел, что в прихожую забежала собака породы «стафф» без намордника, которую держал на поводке высокий парень, стоящий за порогом квартиры. За данным парнем был виден еще один. Испугавшись за ребенка, свидетель подбежал к собаке, схватил её, вытащил из квартиры и стал предъявлять претензии её хозяину. Вмешались стоящие на лестничной площадке парни числом 9-10 человек, стали избивать свидетеля. Он пытался защищаться, в это время появившаяся ФИО9 затащила его в квартиру. Он пошел умылся, увидел, что в квартире Купцова нет, тот появился позднее, ножа у него свидетель не видел. Также в ходе данного конфликта один из парней ударил ФИО9 в лицо, как это произошло, ФИО28 не видел. Купцов вернулся в квартиру позднее. Вскоре приехали полицейские и начали всех допрашивать.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что **.**.** в вечернее время распивала спиртные напитки с мужем Свидетель №3, его другом Купцовым Евгением и его сожительницей Свидетель №2 ФИО9 в квартире последней, по адресу: <адрес>. Также в квартире находилась её малолетняя дочь. Раздался стук в дверь, кто-то из хозяев открыл, она увидела, что в прихожую проникла крупная собака без намордника, которую держал на поводке высокий парень, стоящий за порогом квартиры. Свидетель №3 вышел в прихожую, выволок собаку, и у него возник конфликт с группой стоящих на лестничной клетке молодых людей, в ходе которого его стали избивать. ФИО9 вышла и затащила ФИО28 в квартиру, он был побитый. Где в это время находился Купцов, свидетель не видела. Чуть позднее ФИО28 и Свидетель №2 вышли из квартиры на площадку этажа, чтобы осмотреться. В это время снизу по лестнице мимо ФИО28 пробежал молодой парень, и целенаправленно ударил Свидетель №2 кулаком в лицо, после чего убежал обратно. Они обе зашли обратно в квартиру и больше не выходили. Через некоторое время в квартиру зашел Купцов, где он был, она не знает, ножа в его руках не видела. Наносил ли он удары ножом потерпевшим - не знает. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали допрашивать по поводу случившегося.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. в один из дней осенью 2020 года с супругом и детьми была в гостях у Свидетель №2 ФИО9 в <адрес>, там также были сожитель ФИО9 Купцов и супруги ФИО28. Затем она с семьей стала уходить, когда вышли из квартиры, то к ней подходил парень с собакой. Через некоторое время на улице у подъезда она увидела лежащих соседа Потерпевший №1 и еще одного парня, они говорили, что их «ткнули», то есть «порезали». Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является сожительницей Потерпевший №1, они проживают по адресу: <адрес>. Вечером **.**.** находилась дома, ФИО6 гулял с собакой. Зашел в квартиру, запустил собаку и снова ушел. Через некоторое время она услышала, что в подъезде шумят, не придала этому значения. Еще через несколько минут приоткрыла дверь и выглянула на площадку. Увидела, что на площадке этажа стоит спиной к ней мужчина маленького роста, с короткими не черными волосами, в серых штанах и с голым торсом. В кулаке он держал предмет, рукоятка которого имела синий цвет, была похожа на рукоять ножа.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №12 показала, что является соседкой Свидетель №2 и Купцова, проживает в <адрес>. Дала подсудимому положительную характеристику.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником МО МВД России «Зиминский», в конце сентября 2020 года выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где получили ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. За совершение деяния был установлен Купцов Е.А., который в ходе опроса пояснил, что в подъезде у него с потерпевшими произошла ссора из-за собаки, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес телесные повреждения его жене. Купцов вернулся в квартиру, взял нож, и нанес двоим потерпевшим удары данным ножом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский», **.**.** в составе следственной группы в вечернее время выезжал к дому на <адрес> в <адрес>, где произошла обоюдная драка, в ходе которой двум потерпевшим были нанесены ножевые ранения. Был проведен осмотр места происшествия, входе которого установлено, что между 3 и 2 этажами на лестничной клетке имеются следы крови. Купцов Е.А. пояснял, что был конфликт, в ходе которого он взял нож и ударил людей ножом. Нож, которым по словам Купцова он наносил удары, находился в квартире и был изъят, его указал сам Купцов. У ножа была синяя или голубая рукоятка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 пояснили, что **.**.** в вечернее время в составе бригад «скорой помощи» оказывали помощь двум молодым людям с ножевыми ранениями возле <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что **.**.** вечером шел мимо <адрес> в <адрес>, увидел что на земле лежат его знакомый Потерпевший №1 и еще один ему не знакомый парень. ФИО6 жаловался на боль в боку, приехали машины «скорой помощи» и увезли обоих.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что работает медсестрой в приёмном покое ОГБУЗ «Зиминская городская больница». **.**.** в 22 часа 40 минут бригадами «скорой помощи» были доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с колото-резаными ранениями (том 2, л.д. 71-73).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО12 показал, что является другом Купцова Е.А. В конце сентября 2020 года примерно в 21-22 часа он пришел в гости к Купцову. При свидетеле на поводке была его собака породы стаффордширский терьер. Когда Петрушенко поднимался на третий этаж, то увидел, что на площадке между вторым и третьим этажами стоят молодые парни, примерно человек пять. Подошел к двери квартиры, постучал в неё, открыл дверь Купцов, собака сразу забежала в квартиру, так как поводок длинный. Находившийся в квартире мужчина по кличке «Жиган» стал кричать, чтобы свидетель убрал собаку, а кто то из парней на лестнице крикнул свидетелю: «Уходи отсюда!». После этого Петрушенко с собакой спустился по лестнице и ушел из подъезда (том 2, л.д. 127-129).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, показания подсудимого Купцова Е.А. в части того, что он не наносил ударов ножом потерпевшим, брал нож для колки льда и находился с ножом только в квартире.

В качестве достоверных в данной части суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого как на лицо, которое ударило его ножом в сентябре 2020 года в подъезде <адрес> в <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что лицо, нанесшее ему ножевое ранение в подъезде <адрес> в <адрес>, является тем же лицом, которое непосредственно перед этим ударило ножом Потерпевший №1, что в их взаимосвязи с показаниями Потерпевший №1 позволяет сделать вывод о том, что данным лицом являлся Купцов Е.А.

Также факт нанесения Купцовым Е.А. ножевых ранений потерпевшим подтверждают показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, которые узнали об этом непосредственно от самого Купцова Е.А. сразу после происшествия, а также показания свидетеля Свидетель №2, которая видела Купцова Е.А., выходившего из квартиры с ножом в руке.

Показания свидетелей ФИО28 суд принимает в качестве подтверждающих факт конфликта в подъезде, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №6 - в качестве подтверждающих факт получения потерпевшими **.**.** ножевых ранений.

Свидетели ФИО11, Свидетель №12 и ФИО12 непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Указанные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно точного количества людей, находившихся в подъезде в момент происшествия, не дают оснований для признания их недостоверными в отношении подтверждения факта нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшим и не влияют на квалификацию действий Купцова Е.А.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, вопреки мнению подсудимого, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из телефонного сообщения медицинской сестры МУЗ «Зиминская городская больница», зарегистрированного **.**.** в КУСП МО МВД России «Зиминский», была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки и Потерпевший №2 с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки, не проникающая (т. 1, л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что была осмотрена лестничная площадка третьего этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. Поверхность площадки покрыта керамической плиткой, на поверхности которой в разных местах обнаружены пятна бурого цвета, зафиксированные методом масштабной фотосъемки. На указанной площадке находятся квартиры с № по №. Прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, была осмотрена <адрес> в <адрес>. В кухне квартиры, на столе, обнаружен нож из металла серого цвета, с рукоятью синего цвета из полимерного материала. На данный нож Купцов Е.А. указал как на предмет нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Нож изъят с места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему усматривается, что в коридоре приемного отделения МУЗ «Зиминская городская больница» было изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находятся вещи Потерпевший №1 - куртка, футболка черного цвета, имеющие повреждения ткани, а во втором вещи Потерпевший №2 - кофта серого цвета и кофта серая, с голубыми полосами, имеющие повреждения ткани (т. 1, л.д. 25-30).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** и фототаблицы к нему (т. 2, л.д. 28-38) следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож, футболка, куртка и две кофты. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 39).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 130-134) установлено, что на представленных на экспертизу куртке и футболке, с лицевой стороны, имеется по одному колото-резанному повреждению ткани. Также на футболке имеется механическое повреждение, которое могло быть образовано при разрыве ткани. Обнаруженные на представленных на экспертизу куртке и футболке колото-резанные повреждения ткани могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 3-6) следует, что на поверхностях обеих представленных кофт были обнаружены по одному повреждению, относящихся к колото-резанным, и образованных колюще-режущим предметом, имеющим одностороннее лезвие клинка, которым мог быть нож. Обнаруженные на поверхностях обеих представленных кофт по одному колото-резанному повреждению, могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными конструктивными и размерными характеристиками клинка.

Согласно заключению эксперта № от **.**.** представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>30, холодным оружием не является. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 173-174).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 150-152) следует, что был осмотрен CD-R диск с изображением следов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотров места происшествия. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 153).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 144-145) установлено, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные на стене, изображенные на фото на диске, представленном на исследование, могли быть образованы в результате разбрызгивания от импульса силы: при встряхивании руки испачканной веществом бурого цвета сверху вниз или окровавленного предмета при нанесении удара сверху вниз.

Из протокола осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 184-189) следует, что были осмотрены: копия карты вызова скорой помощи на имя Потерпевший №2 с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №2, копия карты вызова скорой помощи на имя Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 B.C. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 190).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 B.C. имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Гемоперитонеум. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо (т. 1, л.д. 162-163).

Как следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, на основании данных заключения эксперта № от **.**.** на имя Потерпевший №1 B.C. и заключения эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам: колото-резное ранение у Потерпевший №1 B.C. могло образоваться от воздействия ножа, указанного в заключении эксперта № от **.**.**. Потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, на основании данных заключения эксперта № от **.**.** на имя Потерпевший №1 B.C., заключения эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России и данных судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 B.C. от **.**.**, эксперт пришел к следующим выводам: на момент освидетельствования **.**.** у Потерпевший №1 имелся рубец на левой боковой поверхности грудной клетки, который образовался на месте колото-резаной раны, указанной в заключении эксперта № от **.**.**. Каких-либо других повреждений не обнаружено (т. 2. л.д. 48-49).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от **.**.** установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: колото-резаная непроникающая рана передней брюшной стенки - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета (предметов), чем мог быть нож. Могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед, слева направо (т. 1, л.д. 204-205).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, на основании данных заключения эксперта № от **.**.** на имя Потерпевший №2 и заключения эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> эксперт пришел к следующим выводам: колото-резная рана у Потерпевший №2 могла образоваться от воздействия ножа, указанного в заключении эксперта № от **.**.**. Потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации (т. 2 л.д. 57-58).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Купцова Е.А. по обоим вменяемым ему эпизодам.

Действия Купцова Е.А. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время **.**.** Купцов Е.А., находясь на площадке третьего этажа подъезда дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1, тем самым причинил тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Действия Купцова Е.А. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время **.**.** Купцов Е.А., находясь на площадке третьего этажа подъезда дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в живот Потерпевший №2, тем самым причинил легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

На умышленность действий Купцова Е.А. указывает их последовательность и целенаправленность, нанесение колющих ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевших.

Решая вопрос о том, может ли Купцов Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 220-223) был признан годным к военной службе без ограничений (том 2, л.д. 224).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, несмотря на то, что у Купцова Е.А. выявляется <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать Купцова Е.А. вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья, являются умышленными, в соответствии с частями 4 и 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который судим, не работает, не женат, сожительствует, детей не имеет, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 2, л.д. 213), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется также отрицательно (том 2, л.д. 214, 216).

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. По обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья Купцова Е.А.

По настоящему уголовному делу установлена вина Купцова Е.А. в совершении тяжкого умышленного преступления, и умышленного преступления небольшой тяжести, при этом на момент совершения обоих преступлений он имел непогашенную судимость по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, следовательно в его действиях имеются опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и обычный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение Купцовым Е.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, наказание Купцову Е.А. за оба преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по обоим эпизодам не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее Купцов Е.А. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось для него недостаточно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Купцову Е.А. наказания в виде лишения свободы за оба преступления в пределах санкций части 2 ст. 111 и части 2 ст. 115 УК РФ.     

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Купцовым Е.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Купцову Е.А. с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

С учетом наличия в действиях Купцова Е.А. опасного рецидива преступлений, сведений о его личности, к нему не может быть применено условное осуждение согласно правилам ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Купцов Е.А. осужден приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от **.**.**, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Купцова Е.А. сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть время содержания Купцова Е.А. под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Гражданским истцом - ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» заявлены два гражданских иска о возмещении затрат на оплату лечения потерпевших, понесенных данной организацией.

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» потерпевшим по уголовному делу не является, иски предъявлены к ответчику Купцову Е.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданские иски ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», заявленные к Купцову Е.А., не подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Купцова Е.А. по назначению суда осуществляла адвокат Борткова Н.В.,которая подала заявление об оплате её труда в размере 28297 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Купцов Е.А. официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, является инвалидом. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения осужденного в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Купцова Евгения Александровича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Купцову Евгению Александровичу наказание в виделишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** окончательно определить Купцову Евгению Александровичу наказание в виделишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Купцова Евгения Александровича, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Купцову Е.А. наказания срок отбытого им наказания по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, и время его содержания под стражей по настоящему делу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день, с **.**.** до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» к Купцову Е.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинские карты на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвратить на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

- копии карт вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: нож - уничтожить; одежду Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - возвратить законным владельцам.

Освободить Купцова Е.А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток (в части меры пресечения в течение 03 суток) со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                            Гоначевский К.И.