Решение по делу № 33-26140/2022 от 09.08.2022

судья Щербакова Л.В. Дело № 33-26140/2022

                                                       УИД: 50RS0039-01-2022-001316-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 годагражданское дело по иску Зиновьева <данные изъяты> к Синцовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Зиновьева <данные изъяты>

на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Зиновьев Н.В. обратился в суд с иском к Синцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Кошелевым А.И.(продавец) и                 Синцовой Е.В. (покупатель), переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на него.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> г. состоял в браке с Зиновьевой О.А. Синцова Е.В. являлась матерью Зиновьевой О.А.

В период брака, а именно в начале <данные изъяты> г., отец истца подарил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет на имя Зиновьевой О.А. и денежные средства в полном объеме были внесены на ее счет.

Зиновьев Н.В. и Зиновьева О.А. планировали приобрести земельный участок в <данные изъяты> и строить дом для совместного проживания с детьми. Между ними была достигнута договорённость о том, что земельный участок будет оформлен на Зиновьеву О.А. Истец не контролировал оформление сделки, всеми вопросами занималась супруга. Для приобретения участка <данные изъяты> Зиновьева О.А. сняла со счета наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На указанные денежные средства был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, <данные изъяты>, в северо-западной части кадастрового квартала. После приобретения участка в собственность, истец нёс расходы по строительству жилого дома, который до настоящего времени не достроен. <данные изъяты> Зиновьева О.А. скончалась. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что земельный участок, приобретенный его семьей на подаренные ему деньги, был оформлен на мать жены – ответчицу Синцову Е.В.

Истец полагал, что при совершении сделки по приобретению участка Зиновьева О.А. и Синцова Е.В. действовали недобросовестно.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Синцова Е.В. не явилась, извещена.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зиновьев Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Кошелевым А.И. (продавец) и           Синцовой Е.В. (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в северо-западной части кадастрового квартала стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день Зиновьева О.А. сняла со счета открытого на её имя в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу.

Материалами дела подтверждается, что Зиновьева О.И. и                  Зиновьев Н.В. состояли в браке с <данные изъяты> до её смерти <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а также принимая во внимание, что приведенное истцом обстоятельство того, что совместно нажитые им и Зиновьевой О.А. денежные средства были использованы против его воли для приобретения имущества в пользу третьего лица, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Синцовой Е.В. при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Зиновьевым Н.В. исковых требований.

Суд указал, что показания допрошенных свидетелей о том, что денежные средства были подарены истцу его отцом, не являются юридически значимыми для настоящего дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Кошелевым А.И. (продавец) и Синцовой Е.В. (покупатель), переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по мотиву его совершения со злоупотреблением права, и как следствие, с целью защиты нарушенных прав, истец просил о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на него.

Вместе с тем, перевод прав и обязанностей покупателя по договору возможен только в определенном законом случае.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка истца на то, что сделка совершена в пользу третьего лица – ответчицы Синцовой Е.В. на денежные средства Зиновьева Н.В. без согласования с ним, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, совершенным со злоупотреблением права.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Зиновьевым Н.В. же каких-либо доказательств о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием со стороны             Синцовой Е.В., равно как и доказательств недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи