Решение по делу № 10-3/2021 от 18.10.2021

УИД-22MS0101-01-2020-002170-46

Судья Пильгуй А.В.       Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Романово                                                                 23 ноября 2021 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием представителя потерпевшего Фролова В.М.,

с участием заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.,

осужденного Герлаха К.А.,

защитников Олешевича В.М. и адвоката Лазарева О.В. ордер № от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герлаха К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Фоновой Г.В., апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 г., которым:

- Герлах К.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск к Герлаху К.А. оставлен без рассмотрения. Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>. Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 года Герлах К.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05 марта 2019 года Герлах К.А., имеющий преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, предварительно взяв с собой бензопилу в корпусе оранжевого цвета, неустановленной в ходе расследования марки, совместно с Баклаженко О.П., не осведомленным о противоправном характере действий Герлаха К.А., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыли на участок лесного массива, отнесенный к кварталу № 74 выделу № 9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенный на удалении 2400 метров в северо-западном направлении от железнодорожного переезда № 174 пикет № 2 Корчино - Овечкино в Завьяловском районе Алтайского края. После чего, Герлах К.А. в месте, не отведенном для заготовки древесины, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы спилил путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части одно сухостойное дерево породы сосна, общим объемом 5,08 кубических метров, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива, и раскряжевал его на сортименты (чураки). После чего, <данные изъяты>, не осведомленный о преступных намерениях Герлаха К.А., погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М744КМ 22 регион, часть сортиментов (чураков) указанного сухостойного дерева. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном лесном массиве, Герлах К.А. в вышеуказанный период времени, аналогичным способом спилил еще 3 сухостойных дерева породы сосна, а именно: одно сухостойное дерево породы сосна, общим объемом 0,48 кубических метра, одно сухостойное дерево породы сосна, общим объемом 0,93 кубических метра, одно сухостойное дерево породы сосна, общим объемом 1,84 кубических метра, которые, используя вышеуказанную бензопилу, раскряжевал на сортименты (чураки). После чего, <данные изъяты> погрузил в кузов указанного выше автомобиля часть сортиментов (чураков) данных сухостойных деревьев. После чего, Герлах К.А. совместно с <данные изъяты>, не осведомленным о преступных намерениях Герлаха К.А., с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления.

Действия Герлаха К.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Герлах К.А. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Олешевич В.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и привлечение Герлаха К.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что деяние могло бы быть квалифицировано, как незаконная рубка, поскольку спиливание четырех сухостойных деревьев было совершено в защитном лесу; сухостойные деревья, не отведенные в рубку и не прошедшие лесопатологического исследования, являются частью экологической системы, изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности и имущественных отношений; действия лица, которое произвело незаконную рубку сухостойной древесины, посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений. Однако, действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку ущерб составляет менее 5000 рублей. Обращая при этом внимание на то, что ущерб определен потерпевшим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое принято для целей ст. 100 ЛК РФ и ст. 260 УК РФ. Ссылается на фальсификацию вещественных доказательств, так как изъятие сортиментов породы сосна было проведено с нарушениями, их замер и количество при изъятии не производились, индивидуальные признаки с размером в протоколе осмотра места происшествия не описывались. Полагает, что судом не установлен точный объем кубатуры спиленных 4-х деревьев, точный размер причиненного вреда и точный размер возмещения вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Герлаха К.А. оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления. Признать за Герлах К.А. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель так же выразило несогласие с приговором мирового судьи, указал, что он подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что в приговоре мирового судьи не указаны последствия совершенного Герлахом К.А. преступления, а именно не указано, что в результате преступных действий Герлаха К.А. Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму 3864 рубля, что является обязательным при материальных составах преступления. Кроме того, мировым судьей не решен вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, бензопилы, принадлежащих Герлаху К.А., как орудий преступления. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск необоснованно оставлен без рассмотрения. Поскольку Герлах К.А. признан виновным в хищении имущества, гражданский иск подлежал удовлетворению. Просил приговор мирового судьи в отношении Герлаха К.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным уменьшением объема обвинения, неустановлением всех фактических обстоятельств дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Вынести по делу новый обвинительный приговор, установить фактические обстоятельства с указанием на то, что «в результате преступных действий Герлаха К.А. Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму 3864 рубля». Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, бензопилу, принадлежащую Герлаху К. А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход Российской Федерации, как орудие совершения преступления. Исключить указание суда об оставление гражданского иска без рассмотрения. Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Герлаха К.А. 3864 рублей, или признать за потерпевшим право на удовлетворение иска.

На апелляционное представление поданы возражения защитника Олешевича В.М., в которых изложена позиция, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Олешевич В.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Подсудимый Герлах К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же поддержал апелляционную жалобу защитника, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать. Указывал на то, что рубку сухостойных сосен он не производил, изъятые чурки породы сосна были приобретены его отцом за плату.

Адвокат Лазарев О.В. доводы жалобы так же поддержал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Фонова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению Герлах К.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05 марта 2019 года из корыстных побуждений на участке леса, расположенного в квартале № 74 выделе № 9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на территории Завьяловского района Алтайского края при помощи бензопилы, спилил, путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части четыре сухостойных дерева породы сосна и раскряжевал на сортименты (чураки), погрузил в кузов автомобиля и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Тем самым, совершил хищение четырех сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 8,33 кубических метра, общей стоимостью 3864 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Герлахом К.А. указанного деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод защитника о том, что <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, а их совокупность подтверждает совершение Герлахом К.А. деяния, указанного в предъявленном обвинении. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии данного события, а так же довод Герлаха К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к нему, не принимаются судом во внимание, как опровергающиеся названными доказательствами.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что действия Герлаха К.А. не направлены на нарушение отношений собственности, а могут быть квалифицированы, как посягательства на отношения охраны окружающей среды. Как верно указано мировым судьей, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2021 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Их рубка, а равно иное уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы, как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Герлаху К.А. вменяется в вину спиливание четырех сухостойных деревьев породы сосна. Тот факт, что данные деревья были сухостойными, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Фролова В.М., который при осмотре места происшествия и выявлении четырех пней свежесрубленных деревьев породы сосна пояснил, что данные деревья были сухостойными, а так же показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснял, что Герлах спилил четыре сухостойных сосны. Ссылка защитника на необходимость предварительного проведения лесопатологического исследования и отведения таких деревьев в рубку, основана на неверном толковании закона, поскольку в указанных выше разъяснениях Пленума Верховного суда РФ прямо указано на отнесение сухостойных деревьев к предметам посягательств на отношения собственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что, квалифицируя действия Герлаха К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 307 УПРК РФ не указал обязательный признак объективной стороны хищения - наступление имущественного вреда потерпевшему, его размер.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.

В то же время, согласно обвинительному заключению, ущерб, причинение которого указанными выше действиями вменяется в вину Герлаху К.А., составляет 3864 руб.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчету ущерба, он определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к указанному Постановлению (Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается) ущерб от незаконной рубки сухостойных деревьев определяется по стоимости сухостойной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Приложения № 4 к указанному Постановлению (Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) в случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями N 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поэтому использование в расчете ставок, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» является обоснованным.

Кроме того, пунктом 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства предусмотрено, что объем срубленных сухостойных деревьев определяется сплошным перечетом. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте с пила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен квартал № 74 выдел № 9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества, стволы спиленных Герлахом К.А. деревьев в месте совершения деяния отсутствовали. Согласно протоколу осмотра от 05 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Герлаху К.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный по адресу: <адрес>, древесина деревьев породы сосна, находящаяся в его кузове, была в виде чурок. Таким образом, в расчете ущерба объем обоснованно определялся по диаметру, установленному в месте спила при измерении диаметра пней, то есть, 70 см, 44 см, 22 см, 32 см.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанными действиями Герлаха К.А., в результате которых были спилены четыре сухостойных дерева породы сосна, общим объемом 8,33 кубических метра, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб в размере 3864 руб.

Однако, суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что указанное деяние причинило существенный вред Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Фролов В.М. пояснил, что ущерб в размере 3864 руб. для Российской Федерации является существенным, поскольку была нарушена биологическая цепочка, так как спиленные Герлахом деревья породы сосна входили в экологическую цепочку, носили защитные и питательные функции. Однако, суд учитывает, что деяние, которое вменяется в вину Герлаху, посягает не на отношения экологии и природопользования, а на экономические отношения собственности. Поэтому полагает, что указанные действия Герлаха К.А. не соответствуют признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, вмененное в вину Герлаху К.А., и совершение которого подтверждено материалами уголовного дела и нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела, хоть формально и подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, не является преступлением в силу малозначительности, как не представляющее достаточной степени общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах производство по уголовному делу по обвинению Герлаха К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

По настоящему делу заявлен гражданский иск представитель потерпевшего Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Герлаха К.А. прекращается не в связи с отсутствием события преступления и не в связи с непричастностью к нему Герлаха К.А., постольку в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск следует ставить без рассмотрения. Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с постановлением дознавателя <данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Фоновой Г.В., апелляционную жалобу защитника Олешевича В.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 года в отношении Герлаха К.А. отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Герлаха К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Герлахом К.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Герлаха К.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Герлаху К.А. оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья                          Блем А.А.