Решение по делу № 33-5429/2018 от 16.04.2018

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-5429/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гагаркиной-Правошинской Евгении Владимировны к Булах Максиму Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Булах М.Н. и его представителя Торопынина Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № заключенный 07.02.2015 года между Булах Максимом Николаевичем и Гагаркиной-Правошинской Евгенией Владимировной, недействительным.

Взыскать с Булах Максима Николаевича в пользу Гагаркиной-Правошинской Евгении Владимировны 950 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9 390 рублей, всего 959 390 рублей.

Взыскать с Булах Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаркина-Правошинская Е.В. обратилась в суд с иском к Булах М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2015 года между Гагаркиной -Правошинской Е.В. и Булах М.Н. был заключен договор мены равноценными транспортными средствами, по которому истец передала ответчику автомобиль марки Hyunday Avante, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей. По просьбе Булах М.Н. мена автомобилями была оформлена путем заключения между ними договоров купли-продажи на каждый автомобиль. Автомобиль Porsche Cayenne Булах М.Н. приобрел у своего друга Серебрякова С.В. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года указанный автомобиль истребован у истца и передан бывшему собственнику М Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года Серебряков С.В. признан виновным в совершении хищения путем присвоения автомобиля Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, у потерпевшего М На момент приобретения у Булах М.Н. автомобиль имел ряд технических неполадок, в связи с чем истцом произведен его ремонт на сумму 30 000 рублей. Ссылаясь на то, что автомобиль у нее изъят, Гагаркина-Правошинская Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, от 07 февраля 2015 года недействительным, взыскать с Булах М.Н. рыночную стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Булах М.Н. и его представитель Торопынин Ю.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гагаркиной-Правошинской Е.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального права. Указывают, что материалами дела не подтверждено, что Гагаркиной-Правошинской Е.В. был причинен ущерб на сумму 950 000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи от 07 февраля 2015 года, заключенном между истцом и ответчиком, стоимость транспортного средства указана в сумме 100 000 рублей. Представленную стороной истца справку ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» о среднерыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne в размере 950 000 рублей нельзя признать достоверным доказательством. На момент заключения договора от 07 февраля 2015 года Булах М.Н. не знал, что автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, находится в угоне. Полагают, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года установлено, что Гагаркина-Правошинская Е.В. является недобросовестным покупателем указанного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года недействительным и взыскании убытков суду первой инстанции следовало отказать. Кроме того, ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 1 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В письменных возражениях представитель истца Харитонова О.В., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения Булах М.Н. и его представителя Торопынина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Гагаркиной – Провашинской Е.В. Харитоновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Гагаркиной – Провашинской Е.В., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных изъятием у истца транспортного средства находящегося в розыске как похищенного у М пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne от 07 февраля 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 950 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции автомобиль «Porsche Cayenne», г/н №, 2004 года выпуска, №, принадлежал на праве собственности М на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года.

25 декабря 2015 года Серебряков С.В., заключив с М устный договор аренды автомобиля «Porsche Cayenne», №, совершил хищение автомобиля путем присвоения вверенного ему имущества, для чего изготовил от имени М фиктивный договор купли-продажи и продал автомобиль Булах М.Н.

По договору купли-продажи от 07 февраля 2015 года Булах М.Н. продал автомобиль «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, Гагаркиной-Правошинской Е.В.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступления по хищению имущества потерпевшего М - автомобиля «Porsche Cayenne», г/н №, 2004 года выпуска, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 января 2017 года, постановлено автомобиль «Porsche Cayenne», г/№, 2004 года выпуска, хранить на специализированной стоянке до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суд от 21 августа 2017 года, которым исковые требования М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате транспортного средства удовлетворены, автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, истребован у Гагаркиной-Правошинской Е.В. и передан М

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года недействительным и взыскать с Булах М.Н. причиненные ей убытки в связи с изъятием приобретенного у ответчика автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, ссылаясь на то, что во исполнение договора купли-продажи 07 февраля 2015 года ответчик передал ей автомобиль, обремененный правами третьих лиц и находящийся в розыске как похищенный у собственника М в связи с чем автомобиль изъят у Гагаркиной-Правошинской Е.В. правоохранительными органами, и она лишилась автомобиля и денежных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании п. 1 ст. 460 и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 данной статьи также установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, на дату заключения между истцом и ответчиком договора купли - продажи от 07 февраля 2015 года, не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля М помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, Гагаркина-Правошинская Е.В. не смогла пользоваться транспортным средством по назначению, поскольку автомобиль изъят у нее правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика Булах М.Н. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знала или должна была знать о том, что приобретенное ею транспортное средство ранее похищено у собственника и находится в розыске, в силу положений ст. 461 ГК РФ Гагаркина-Правошинская Е.В. имеет право на возмещение ей убытков, вызванных изъятием указанного автомобиля.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, отсутствуют.

В результате данной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы Гагаркиной-Правошинской Е.В., которая приобрела у Булах М.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем ей не было известно до заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года.

Определяя размер убытков, причиненных истцу изъятием имущества, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, суд обоснованно принял во внимание его рыночную стоимость, указанную в справке ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 01 сентября 2017 года, по состоянию на 11 февраля 2015 года в размере 950 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года в ином размере либо получение ответчиком денежных средств в меньшей сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля, тогда как цена транспортного средства определена сторонами в договоре в сумме 100 000 рублей, необоснован, поскольку статьей 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусмотрено возмещение истцу убытков, определенных на основании положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика судебная коллегия находит установленным, а нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему 100 000 рублей, поскольку из объяснений истца следует, что в счет оплаты приобретенного у Булах М.Н. автомобиля Porsche Cayenne, 2004 года, истец передала продавцу автомобиль Hyunday Avante, 2011 года выпуска, и в этот день было оформлено 2 договора купли – продажи автомобилей.

Поскольку Булах М.Н. автомобиль Hyunday Avante истцу не возвратил, автомобиль Porsche Cayenne у истца изъят и возвращен собственнику, судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков в сумме 950 000 рублей, предъявленных истцом ко взысканию, установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

При этом ответчиком доказательств об ином размере убытков, причиненных истцу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Булах М.Н. должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года заключен Гагаркиной-Правошинской Е.В. с Булах М.Н. С учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что истец знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Гагаркиной-Правошинской Е.В. удовлетворению не подлежали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по требованию о взыскании уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 года автомобиль «Porsche Cayenne», г/н №, истребован у Гагаркиной-Правошинской Е.В. и передан М

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

Учитывая, что исковое заявление подано Гагаркиной-Правошинской Е.В. в Ленинский районный суд г.Красноярска 27 июня 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

По существу доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булах М.Н. и его представителя Торопынина Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: