Решение по делу № 8Г-31639/2023 [88-3024/2024 - (88-32112/2023)] от 21.12.2023

                    УИД 18RS0005-01-2022-005053-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-3024/2024 –

(88-32112/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          6 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Медведевой Надежды Михайловны, Медведева Олега Владимировича и Медведева Марата Владимировича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1068/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности, к Медведевой Надежде Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Медведевой Надежды Михайловны, Медведева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения ответчика Медведева О.В., представителя ответчиков и третьего лица по доверенности Андросова С.О., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее по тексту - истец, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (далее по тексту - ответчик, ООО «ПК «Полимер»), Медведевой Н.М., Медведеву О.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2020 г. ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «Полимер» заключен договор займа №, в соответствии с которым Обществу предоставлен заем в размере 1 170 000 руб., под 48% годовых, сроком на 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 7.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Сумма займа перечислена заемщику на расчетный счет.

Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

24 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 30 ноября 2022 г. задолженность по договору займа составила 1 385 625,74 руб., в том числе: 1 170 000 руб. - основной долг, 211 779,16 руб. - проценты за пользование займом, 3 846,58 руб. - неустойка, при этом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не начислялась с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

24 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком Медведевым О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Медведев О.В. взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «ПК «Полимер», вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком указанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещению судебных издержек с ответчиком Медведевой Н.М. был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому в качестве обеспечения в залог передана квартира (назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый помер объекта: №, залоговая стоимость (первоначальная продажная) определена сторонами в размере 1 560 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «ПК «Полимер» и Медведева О.В. сумму задолженности в размере 1 783 233,09 руб., в том числе: 1 170 000 руб. - основной долг, 437 572,82 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 27 марта 2023 г. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% годовых, начиная с 28 марта 2023 г. по день фактического возврата суммы займа, 175 660,27 руб. - неустойка по состоянию на 27 марта 2023 года с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 28    марта 2023 г. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж/этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащее Медведевой Н.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 116 руб.

В ходе рассмотрения дела Медведева Н.М., Медведев О.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что право собственности Медведевой Н.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке приватизации. Спорное жилое помещение является для Медведева О.В., Медведевой Н.М., Медведева М.В. является единственным жильем. Пункт 6.4. договора залога является ничтожным, залогодатель Медведева Н.М. не сообщила третьему лицу Медведеву М.В. о заключении договора залога. Истцом при заключении договора нарушены требования пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие необходимое согласие или разрешение для ипотеки заинтересованных лиц. В договоре займа и залога не указана цель получения и использования денежных средств. На момент оформления договоров займа, залога недвижимости, поручительства в отношении ответчиков Медведевой Н.М., Медведева О.В., третьего лица Медведева М.В. действовал исполнительский иммунитет в полном объеме, установленный положениями статей 446 ГПК РФ, статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Истцы просили признать недействительным договор залога недвижимости № от 25 декабря 2020 г., заключенный между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Медведевой Н.М., на жилое помещение с кадастровым номером объекта №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>88, принадлежащее ФИО1 на основании права собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике», аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2023 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведеву О.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа от 25 декабря 2020г. № в размере 1 705 838 руб. 85 коп., в том числе: 1 170 000 руб. - задолженность по основному долгу; 437 542 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за период с 31 декабря 2020г. по 27 марта 2023г.; 98 296 руб. 03 коп. - задолженность по неустойке за период с 25 декабря 2021г. по 6 июня 2023г.

Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведева О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28 марта 2023г. по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведева О.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» неустойка из расчета 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07 июня 2023 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Медведевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» по договору займа от 25 декабря 2020г. № обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 560 000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведева О.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. с каждого.

Взысканы с Медведевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Медведевой Н.М., Медведева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2020г., применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Медведева Н.М. и Медведев О.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявители указывают, что право собственности у ответчика Медведевой Н.М. возникло на основании договора приватизации жилого помещения, что ответчик является пенсионером и инвалидом 2 группы. Ссылаются на то, что жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и третьего лица. Полагают, что ответчики и 3 лицо наделены законодательством РФ исполнительским иммунитетом на основании ст.446 ГПК РФ, ст.40 Конституции РФ. Также указывают, что Медведев М. В. постоянно зарегистрирована и в спорной квартире, не является стороной сделки, в виде заключенных договоров займа, залога недвижимости и поручительства, что Медведева Н.М. не сообщала Медведеву М.В., что закладывает в ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» единственное пригодное для проживания жилое помещение семьи Медведевых. Указывают, что семья Медведевых реализовала свое право на бесплатную приватизацию, Медведев О.В. и Медведев М.В. отказались от участия в ней в пользу своей матери Медведевой Н.В. Указывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, считают, что они не могут быть выселены по решению суда, без представления другого жилого помещения не менее, чем учетная норма жилой площади. По названным основаниям полагают, что п. 6.4 договора залога и сам договор залога является ничтожным. Обращает внимание, что единственное жилое помещение для проживания ответчиков и третьего лица, приобретено в порядке бесплатной приватизации, а не на денежные средства полученные от ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», что договор залога, в соответствии с приватизацией заложенного помещения, должен обязательно учитывать факт единственного жилого помещения у сторон, а также факт обременения в части наличия бессрочных прав на пользование и проживание в данном жилом помещении третьего лица.

В кассационной жалобе заявитель Медведев М. В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Заявитель приводит доводы аналогичные доводам в кассационной жалобе Медведевой Н.М. и Медведева О.В.

Ответчик Медведева О.В., и представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Андросов С.О., в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Медведева Н.М. и Медведев М.В. представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 25 декабря 2020 г. между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (займодавец) и ООО «ПК «Полимер» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 1 170 000 руб., на срок 12 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, выплатить процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа предоставляемый заем (микрозайм) является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, начиная с 21 дня наступления просроченной задолженности до полного ее погашения применяется и действует процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ (микрозайм) в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Отчет срока для начисления процентов за пользование займом (микрозаймом) начинается со следующего дня после выдачи займа (микрозайма) и заканчивается датой окончательного погашения (возврата) суммы займа (включительно) (пункт 3.3. договора займа).

Согласно пункту 3.5. договора займа при исчислении процентов за пользование займом (микрозаймом), предусмотренных договором штрафных санкций - в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится начисление, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно пункту 7.3. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) при нарушении заемщиком предусмотренного договором порядка, сроков осуществления платежей, а также при уплате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования договора стороны согласились понимать нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей по договору более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении займодавца, но не позднее 30 дней с даты его получения, возвратить всю сумму займа (микрозайма), уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (микрозаймом) и начисленные неустойки, предусмотренные условиями договора.

При не возврате суммы займа (микрозайма) в полном объеме в срок либо в течение 30 дней с даты заявления требования в соответствии с пунктом 7.3. договора, займодавец вправе заявить требование о взыскании в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога (пункт 7.4. договора займа).

Предварительным графиком платежей от 24 декабря 2020 г. установлен размер ежемесячного платежа по договору (л.д.28).

Займодавец ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» исполнил обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 1 170 000 руб. на счет заемщика ООО «ПК «Полимер» (л.д.25).

25 декабря 2020 г. между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (залогодержатель) и Медведевой Н.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж/этажность 2, расположенную по адресу: <адрес> 8, кадастровый номер объекта: 18:26:030036:1597.

Согласно пункту 1.4. договора залога рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 1 950 000 руб.

Стороны установили залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 560 000 руб. (пункт 1.5. договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> с ООО «ПК Полимер».

Кроме того, 25 декабря 2020 г. между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (займодавец) и Медведевым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «ПК Полимер» (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от 25 декабря 2020 г, заключенному между заемщиком и займодавцем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ООО «ПК «Полимер» по состоянию на 30 ноября 2022 г. составила 1 385 625,74 руб., в том числе: 1 170 000 руб. - основной долг, 211 779,16 руб. - проценты за пользование займом, 3 846,58 руб. - пени.

22 августа 2022 г. ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» направило в адрес ООО «ПК «Полимер» требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента доставки претензии.

По состоянию на 27 марта 2023 г. задолженность по договору займа составила 1 783 233,09 руб., в том числе: основной долг - 1 170 000 руб., проценты за пользование кредитом - 437 572,82 руб., пени- 175 660,27 руб.

По настоящему делу установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено Медведевой Н.М. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>.

Медведев М.В. является сыном Медведевой Н.М., был зарегистрирован в квартире на момент приватизации.

В пункте 6.4. договора залога указано, что залогодатель уведомил залогодержателя, что на дату заключения договора по адресу: <адрес> зарегистрированы Медведева Н.М., Медведев О.В., Медведев М.В. Лиц, сохраняющих за собой право пользования предметом залога в случае обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Согласно выписке ЕГРН от 17 февраля 2023 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1, на объект недвижимости 30 декабря 2020 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ».

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Медведев О.В., Медведева Н.М., Медведев М.В.

Руководствуясь условиями договора займа от 25 декабря 2020 г., договора поручительства от 25 декабря 2020 г., договора залога от 25 декабря 2020 г., статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 209, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 323, статьей 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 3 статьи 335, статьей 337, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьей 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 395, статьей 807, пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том,что обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии договором займа, которая возникла у ООО ПК «Полимер» после заключения договора займа с ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» заемщик не исполнил. Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, суд взыскал сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Медведев О.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ООО ПК «Полимер» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и ООО ПК «Полимер».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд установив, что ответчиком допущено нарушения    по договору займа, взыскал с ответчика    неустойку, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на собственности Медведевой Н.М., установив, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых об-ращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения в сумме 1 560 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласия лица, сохраняющего право бессрочного пользования жилым помещением, при передаче собственником жилого помещения в залог, законом не предусмотрено, что Медведева Н.М., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения свободна в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, установленный статьей 446 ГПК РФ, применим в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также с порядком определения размера задолженности и неустойки.

Рассматривая доводы ответчиков о недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи. При этом согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые в рассматриваемым правоотношениях отсутствуют. Залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не указание в договоре ипотеки от 25 декабря 2020 г. Медведева М.В., как лица сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки, что Медведева Н.М. законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности, передала его в залог в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «ПК «Полимер».

Доводы апелляционных жалоб о том, что залог и последующая реализация спорного жилого помещения влекут нарушение жилищных прав Медведева М.В., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толкования материального права. Ссылки в жалобах на наличие у ответчиков и третьего лица исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ были отклонены, поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, а по долгу, обеспеченному ипотекой, правило об исполнительском иммунитете не применяется. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды    апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По делу было установлено, что по договору займа обязанности по возврату суммы займа должником не исполнены. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы кассационной жалобы об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении единственного жилья и необходимости проверки соблюдения прав должника и членов его семьи, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    законодательный запрет обращать взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы кассаторов о том, что сыновья Медведевой Н.М., отказавшиеся в ее пользу от приватизации квартиры, не могут быть выселены из нее без предоставления иного жилого помещения и сохраняют право пользования не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец требований о выселении каких-либо лиц из квартиры или утрате права пользования помещением в настоящем иске не ставил.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом     апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкование условий договора и действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб    судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Медведевой Надежды Михайловны, Медведева Олега Владимировича и Медведева Марата Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

Судьи                                Иванов А.В.

           Матвеева Л.Н.