Решение по делу № 2-564/2017 (2-31315/2016;) от 08.11.2016

К делу № 2-564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«20» января 2017 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 Поповой В.В.

при секретаре                        Кулибабиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк А. А. к Сарычевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Решетняк А.А. обратился в суд с иском к Сарычевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

                В обоснование заявленного требования истец указал, что Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 26.07.2016 Сарычева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 120 000 руб., из которых: 100 000 руб. похищены Сарычевой В.А. и 20 000 руб. расходы на заправку и амортизация автомобиля для поездки из <адрес> в <адрес> по вызову следователя и суда, а также консультации юриста. Также противоправными действиями обвиняемой Сарычевой В.А. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб., так как неоднократно приезжал к Сарычевой В.А., ее отцу и просил вернуть денежные средства, каждый раз испытывая душевное волнение.

                Просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

                В судебном заседании истец Решетняк А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила отложить слушания дела на более поздний срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Из материалов дела следует, что Сарычева В.А. неоднократно заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, а именно: судебные заседания, назначенные на 29.11.2016 в 12-00 час., на 15.12.2016 в 15-00 час, на 29.12.2016 в 10-00 час., на 20.01.2017 в 10-00 час.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева В.А. признана виновной, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Как следует из мотивировочной части приговора Сарычева В.А., получив от своей знакомой ФИО8 сведения о том, что в отношении Решетняк А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, и реализуя возникший у нее умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Решетняк А.А. за денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства Решетняк А.А. передал Сарычевой В.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Решетняк А.А. значительный ущерб. В последствие, скрывая свой обман и не совершая в действительности никаких действий, Сарычева В.А. говорила Решетняк А.А., что дело в отношении него прекращено ее усилиями. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Решетняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и вина Сарычевой В.А. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба похищенные Сарычевой В.А. денежные средства в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. расходы на заправку и амортизация автомобиля для поездки из <адрес> по вызову следователя и суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы 100 000 руб. Требования же в части взыскания денежных средств, потраченных на заправку и амортизация автомобиля для поездки из <адрес> по вызову следователя и суда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих трату именно указанной суммы.

Рассматривая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно оплатил производство независимой экспертизы в размере 4 200 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Решетняк А. А. к Сарычевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сврычевой В. А. в пользу Решетняк А. А. сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий