Решение по делу № 2-7405/2024 от 13.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009726-15 Дело № 2-7405/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Андронникова Ивана Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андронников И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика 94300 руб. в возмещение ущерба (страхового возмещения и убытков), 17000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1000 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО8 А.А., управлявшей автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю ..., которым управлял водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО9 А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

** ** ** ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с выбором его натуральной формы.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 78100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «НМЦ «...» №...; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 90397,43 руб.).

Претензия ФИО6 о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование без удовлетворения.

** ** ** между ФИО6 и Андронниковым И.А. был заключен договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения переуступлено истцу.

Служба финансового уполномоченного письмом от ** ** ** отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия у него статуса потребителя.

По представленному стороной истца заключению ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 172400 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда при выборе соответствующей формы возмещения, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом Андронников И.А. является надлежащим истцом по делу в части требования о возмещении убытков в силу перехода к нему соответствующих прав на основании договора цессии.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андронникова И.А. 94300 руб. в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «...», и выплаченным страховым возмещением (172400 - 78100).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по Андронников И.А, не является потребителем по отношению к АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде оплачены истцом в размере 30000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении названных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 17000 руб., поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 47000 руб. (30000 + 17000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3029 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№...) в пользу Андронникова Ивана Анатольевича (№... 94300 руб. в возмещение убытков, 47000 руб. судебных расходов, всего – 141300 рублей.

Отказать Андронникову Ивану Анатольевичу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 3029 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник