Решение по делу № 2-1887/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1887/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004093-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием истца Карлюкова С.Е., представителя истца Неласого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлюковой С.Е. к Кулешову А.А, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец Карлюкова С.Е. обратилась с исковым заявлением к Кулешову А.А., в котором просит признать договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Карлюковой С.Е., <дата обезличена> г.р. и Кулешовым А.А., <дата обезличена> г.р., удостоверенный нотариусом г. Томска Кондрашовой Ю.М., недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Кулешова А.А., <дата обезличена> г.р. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес обезличен> (далее – спорное имущество, квартира). Спорное имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <номер обезличен>. В <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен> признан аварийным, что подтверждается требованием о сносе жилого дома № <номер обезличен> от <дата обезличена> со ссылкой на Постановление Администрации г.Томска от 13.06.2017 № 464 о признании дома аварийным и заключением межведомственной комиссии. В начале <дата обезличена> истец стала собирать документы для обращения в Администрацию Ленинского района для выплаты полагающейся компенсации за аварийное жилье. При сборе документов истец обнаружила, что документы на квартиру пропали. <дата обезличена> истец обратилась в Росреестр по Томской области с целью получить выписку на спорное имущество. Из выписки истец узнала, что не является собственником спорного имущества. Основанием перехода права собственности был указан договор дарения от <дата обезличена>. Из полученного дубликата договора дарения от <дата обезличена> истцу стало известно, что спорное имущество, было подарено ответчику. Ответчика истец ранее не знала, соответственно воли на дарение единственного жилья у истца не было. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала только в <дата обезличена>. <дата обезличена>, в связи с выбытием помимо воли истца спорного имущества, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. Результатом проверки заявления стало возбуждение уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признании в последующем истца потерпевшей. Истец считает, что договор дарения спорного имущества, совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, ответчик попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, требований к истцу об освобождении квартиры не предъявлял.

В судебном заседании истец Карлюкова С.Е. требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она не знала никогда ответчика. Ей понадобились документы на квартиру, но они оказались утерянными. Она пошла в МФЦ, чтобы их восстановить. В МФЦ ей отказали в предоставлении выписки из ЕГРН, сказали, что была сделка в <дата обезличена>, но она никакой сделки не совершала. Она была у нотариуса и ей сказали, что не могли провести сделку без нее. Ответчик никогда не проживал в квартире.

Представитель истца Неласый А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по факту хищения спорного имущества возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. Для доверителя спорная квартира была единственным жильем, никаких денежных средств за нее она не получала. Ответчик не является родственником истца. Доверитель находилась в заблуждении и не понимала значения своих действий. Все это свидетельствует о том, что сделка была заключена с пороком воли либо в результате обмана. Сам ответчик подтверждает, что не был знаком с моим доверителем.

Ответчик Кулешов А.А., третьи лица Качинская Л.Г., нотариус Кондрашова Ю.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили. Нотариус Кондрашова Ю.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, стороны сделки ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес обезличен>. Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <номер обезличен>.

В <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным, что подтверждается требованием о сносе жилого дома <номер обезличен> от <дата обезличена> со ссылкой на Постановление Администрации г.Томска от 13.06.2017 № 464 о признании дома аварийным и заключением межведомственной комиссии.

Сторона истца в суде поясняла, что в начале <дата обезличена> стала собирать документы для обращения в Администрацию Ленинского района для выплаты полагающейся компенсации за аварийное жилье. При сборе документов истец обнаружила, что документы на квартиру пропали. <дата обезличена> истец обратилась в Росреестр по Томской области с целью получить выписку на спорное имущество. Из выписки истец узнала, что не является собственником спорного имущества.

<дата обезличена> между истцом Карлюковой С.Е. (даритель) и Кулешовым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Карлюкова С.Е., подарила Кулешову А.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 (одну третью) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж) – 1, кадастровый номер <номер обезличен>

Указанная 1/3 доля квартиры принадлежала Карлюковой С.Е. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, бланк <номер обезличен> (п. 2 договора дарения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что договор дарения спорного имущества совершен истцом когда она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно сделки.

Согласно пунктам 5, 6, 7.1, 7.2 договора дарения Кулешов А.А., указанную долю квартиры в дар от Карлюковой С.Е. принимает. Карлюкова С.Е. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны заверяют, что заключение настоящего договора не ставит ни одну из сторон в крайне неблагоприятное положение.

Указанный договор дарения был удостоверен <дата обезличена> нотариусом Кондрашовой Ю.М. (регистрационная запись в реестре № <номер обезличен>) в присутствии Карлюковой С.Е. и Кулешова А.А.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Согласно регистрационным документам истец Карлюкова С.Е. лично обращалась в Росреестр по Томской области для регистрации договора дарения, подписывала необходимые документы, сама сделка была заключена непосредственно при личном участии сторон.

Согласно справке ОГАУЗ «ТКПБ» от <дата обезличена> <номер обезличен> Карлюкова С.Е., <дата обезличена> г.р., на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» не состояла и в настоящее время не состоит. К врачу-психиатру ОГАУЗ «ТКПБ» <данные изъяты> <дата обезличена> <данные изъяты>: <данные изъяты> На стационарном лечении <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>:. <данные изъяты>

Таким образом, из указанной справки ОГАУЗ «ТКПБ» не следует, что на дату заключения договора дарения Карлюкова С.Е. страдала психическим заболеванием, а находилась лишь <дата обезличена> <данные изъяты> – <данные изъяты>. При этом к врачу-психиатру <данные изъяты>

В судебном заседании Карлюкова С.Е. на проведении судебно-психиатрической экспертизы не настаивала.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки. Постановление о возбуждении уголовного дела является лишь процессуальным документом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, принимаемым в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании письменного заявления о преступлении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В письменных пояснениях от <дата обезличена> <номер обезличен> нотариус Кондрашова Ю.М. указала, что накануне оформления договора дарения Карлюкова С.Е. обратилась в МФЦ по адресу: <адрес обезличен> для совершения сделки. Поскольку сделка подлежит нотариальному удостоверению, ее из МФЦ направили в нотариальную контору, которая расположена на 2 этаже. Представив документы, Карлюкова С.Е. пояснила, что намерена совершить договор дарения 1/3 (одной третьей) доли на квартиру по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, понимая, что это безвозмедная сделка и права собственности у нее не будет. По представленным документам было видно, что она тщательно к ней готовилась, предварительно запросив копии всех документов-оснований: договор купли-продажи от <дата обезличена>, выписку из ЕГРН. Поскольку оформление сделок, в день обращения к нотариусу происходит не сразу и требует дополнительной проверки законности ее совершения и проверки предъявленных документов, то собственнику было предложено записаться на желаемое время в рабочие часы. О характере сделки заявительнице получены исчерпывающие разъяснения, однако собственник заверила, что сделка будет происходить между ней и дальним родственником, которого она называла <данные изъяты>. Этот человек также присутствовал при подаче документов для предстоящего договора дарения. В диалоге они вели себя дружественно по отношению к друг другу, даже запомнились, так как сказали, что смогут отпраздновать такой подарок. Всю подробную информацию они получили, чем хорошо запомнились ей как нотариусу в таком важном вопросе переоформлении собственности. В назначенное время стороны договора - Карлюкова С.Е. и Кулешов А.А. <дата обезличена> заключили договор дарения доли квартиры в размере 1/3 (одной третьей) доли по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен> за регистрационным номером <номер обезличен>. Договор был подписан в трех экземплярах, выдан дарителю, одаряемому и один был подшит в архив. К экземпляру нотариуса с договором в архиве также хранится свидетельство о государственной регистрации права, бланк <номер обезличен>, документ основание - договор купли-продажи от <дата обезличена>, выписка из Росреестра из ЕГРН от <дата обезличена>. Участникам сделки были разъяснены и понятны правовые последствия совершаемой сделки, а также необходимость уплаты налога в размере 13 процентов за подарок. Все обстоятельства не смущали сторон. Условия сделки соответствовали намерениям сторон, содержание договора соответствовало волеизъявлению участников. Считает, что договор дарения доли квартиры является заключенным.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Кулешовым А.А. дар от Карлюковой С.Е. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом в момент совершения сделки оснований полагать, что Карлюкова С.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Спорная квартира на момент дарения под арестом или иным обременением не находилась, препятствий к ее реализации не имелось, доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, чем дарение квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что при заключении <дата обезличена> договора дарения истцом Карлюковой С.Е. реализовано право, установленное статьей 209 ГК РФ, при этом характер и последовательность действий истца свидетельствует о наличии намерения у нее создать соответствующие договору дарения правовые последствия, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Факт не вселения ответчика в спорную квартиру, не предъявления требований к истцу об освобождении квартиры, не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, а также о непринятии дара ответчиком.

При заключении договора дарения обстоятельства о проживании либо о не проживании истца и ответчика в спорной квартире, не были согласованы между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карлюковой С.Е. к Кулешову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2024