Решение по делу № 2-325/2022 (2-2614/2021;) от 17.12.2021

      Дело № 2-325/22

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

        02 февраля 2022 года                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляковой Ирины Александровны к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Истец Теплякова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора №№ от 17.08.2021г. недействительным.

          В обоснование исковых требований указала, что 17.08.2021г. на ее мобильный номер телефона (№) позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что на портале государственных услуг Российской Федерации взломали личный кабинет, и пытаются взять кредит в IIAO «МТС-Банк» на имя истца. Также по телефону с ней разговаривал неизвестный мужчина, который представился Евгением. Во время разговора, на ее мобильный номер телефона поступило смс сообщение с цифровым кодом. Евгений сообщил, что ей нужно продиктовать ему этот цифровой код для расторжения кредитного договора между истцом и банком, что и было сделано. После этого ей пришло еще три смс сообщения, с цифровыми кодами, которые также были сообщены Евгению для расторжения кредитного договора. Далее Евгений прервал телефонный разговор, перезванивать она не стала.

         Успокоившись от эмоционального состояния, в этот же день она на свой мобильный телефон скачала и установила приложение «МТС Банк». Зарегистрировав свой аккаунт, в своем личном кабинете она узнала о том, что на ее имя и без ее ведома был оформлен кредитный договор на сумму 269 000 руб., сроком до 20.08.2026г.

          Также из личного кабинета узнала, что по вышеназванному кредитному договору был открыт счет №№ с которого были осуществлены переводы в размере 50 000 руб. на счет: №, принадлежавший ФИО; №, принадлежавший ФИО1; №, принадлежавший ФИО2; №, принадлежавший ФИО3.

          В результате мошеннических действий, ей был причинен материальный ущерб в размере 269 000 руб.

           Далее она обратилась с заявлением в полицию по данным обстоятельствам, в результате чего 28.10.2021г. было возбуждено уголовное дело.

         Считает, что кредитный договор между ней и «МТС Банк» от 17.08.2021г. заключен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку она не выражала какого-либо согласия на его заключение, его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий.

Заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода полученного на мобильный телефон заемщика не отвечает требованиям законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки. В связи с тем, что она не подписывала указанный кредитный договор, денежные средства по нему не получала, значит обязательственных правоотношений с ответчиком не имеет.

          Истец Теплякова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

          Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

         Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383- П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2021г. от имени Тепляковой И.А. в адрес ПАО "МТС-Банк" в электронном виде поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета с предложением о заключении кредитного договора, подписанное электронной подписью.

После чего на телефон П. поступило смс-сообщение с кодом для оформления кредита наличными.

При этом Тепляковой И.А. не отрицался факт неоднократного поступления СМС кодов от Банка, которые она лично сообщила постороннему лицу.

По итогам рассмотрения заявления Банк акцептовал поступившее предложение, вследствие чего между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил нецелевой потребительский кредит в размере 269000 руб. сроком до 20.08.2026г. ля погашения задолженности по договору был открыт счет №№.

Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, Теплякова И.А. ссылалась на то, что она договор не заключала и данный договор подписан в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом достоверно установлено, что при оформлении кредитного договора № № от 17.08.2021г. у ПАО "МТС-Банк" отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только Тепляковой И.А., при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон, принадлежащий истцу, что не оспаривалось самой истицей.

Кроме того, со стороны Тепляковой И.А. отсутствовали сообщения в Банк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Судом достоверно установлено, что истец Теплякова И.А. передала средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией.

В свою очередь ПАО "МТС-Банк" не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца.

ПАО "МТС-Банк" по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор № № от 17.08.2021г., а также исполнил операции на основании поручений истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Исходя из того, что при заключении сделки банк не вводил Теплякову И.А. в заблуждение, действий по обману не допускал, то оснований для признания кредитного договора по основаниям, указанным Тепляковой И.А., не имеется.

Истец ссылается на возбуждение 28.10.2021г. по ее заявлению уголовного дела по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств со счета Тепляковой И.А.

        При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Тепляковой Ирины Александровны к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора №№ от 17.08.2021г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года.

          Судья:                                              С.П. Большакова