Решение по делу № 2а-208/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а- 2203 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «09» января 2018 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.;

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В., он же представитель УФССП ВО по Воронежской области,

административного истца - Ильин Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Ильин Н.И. к судебному приставу- исполнителю Бабкину А.В., об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным заявлением, в котором указывает,

что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бабкиным А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный, органом: Железнодорожный районный суд г. Воронежа, предмет исполнения: выделить в собственность земельный участок, в отношении должника Яблонских Т.И., взыскатель - Ильин Н.И..

Пристав- исполнитель Бабкин А.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установочной части, которого определил, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно отсутствует требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от определенных действий.

Было постановлено, отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения выделить в собственность земельный участок, в отношении должника Яблонских Т.И., в пользу взыскателя Ильин Н.И. ( л.д. 7). Данное постановления не содержит сведений о возложении обязанности или об воздержании от каких- либо действий. Это препятствует его принудительному исполнению, а следовательно исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, а именно в исполнительном документе отсутствовало требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, нарушающими права заявителя по следующим основаниям:

Поскольку, Европейская хартия о статусе судей 1998 г. подтверждает компетентность судьи с момента получения полномочий. Полагает, что пристав- исполнитель мог обратиться за разъяснением в суд, потребовать надлежащего оформления исполнительного листа.

Учитывая изложенное, административный истец просит обязать судебного пристава- исполнителя Бабкин А.В. открыть (возбудить) исполнительное производство по листу № ....., так как вынесенное постановление не соответствует нормативно- правовым актам и нарушающим права и свободы законные интересы административного истца.

Указать руководителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов контролировать действия подчиненных ( л.д. 4-6).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Ильин Н.И. в судебном заседание поддержал требования административного иска в полном объеме и просил обязать пристава- исполнителя Бабкина А.В. возбудить исполнительное производство, по требованиям исполнительного листа. Полагает, что это судебная ошибка, так как невозможно провести в исполнение решение суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Бабкин А.В., он представитель УФССП по Воронежской области пояснил, в отношении административного иска считает, никакие права административного истца не нарушены. Отменой вынесенного постановления не могут быть восстановлены права административного истца, поскольку, они и не были нарушены и не нарушаются, в настоящее время. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований. В обоснования своих пояснений было представлено письменное возражения, а так же материалы исполнительного производства, исходя из которых, следует, что исполнительный лист в отношении административного истца был повторно предъявлен взыскателем, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: выделить в собственность земельный участок. Исполнительный лист не содержит требований об обязании должника выделить земельный участок, а следовательно, он не в праве превышать свои должностные полномочия осуществляя принудительное исполнение.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1). указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2). подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3). подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Судом установлено, пристав- исполнитель Бабкин А.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установочной части, которого определил, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно отсутствует требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от определенных действий.

Было постановлено, отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения выделить в собственность земельный участок, в отношении должника Яблонских Т.И., в пользу взыскателя Ильин Н.И. ( л.д. 7).

Данное постановления не содержит сведений о возложении обязанности или об воздержании от каких- либо действий. Это препятствует его принудительному исполнению, а следовательно исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, а именно в исполнительном документе отсутствовало требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, довод административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, опровергаются указанными материалами исполнительного производства. Никаких доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Данное постановление вынесено должностным лицом в рамках своей компетенции. Следовательно, действия судебного пристава исполнителя, а так же вынесенное постановление являются законными и обоснованными, в рамках должностных полномочий судебного пристава- исполнителя, в строгом соответствии с законом « Об исполнительном производстве». Никаких доказательств обратного, административным истцом представлено не было. Отменой вынесенного постановления, не могут быть восстановлены права и законные интересы административного истца, поскольку, они и не были нарушены, законным и обоснованным постановлением и аналогичными действиями судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Никаких прав и законных интересов административного истца не нарушено, по изложенным, ранее основания. Отменой вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут, восстановлены его права, поскольку, они и не были нарушены и не нарушаются в настоящее время.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Никаких иных, доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ильин Н.И., об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В. Железнодорожного РОСП г. Воронежа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина