Решение по делу № 2-1224/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1224/2017

                                                 РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                      «20» ноября     2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре    Букановой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дрыгина И. В. к Голеву А. В., товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, возмещении судебных издержек,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Дрыгин И.В. обратился в суд с иском к Голеву А.В., ТСЖ «Собственники», просит:

    - признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ... проводимого путем заочного голосования с 27.03.2013 года    по 15.05.2013 года недействительным (ничтожным);

    -взыскать с ответчиков в свою пользу в    возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

               В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ... в ... согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ...3 от **.**,**, гаража -стоянки № **по адресу: ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... от **.**,**, а также членом ТСЖ «Собственники» на основании заявления.

               В апреле 2017 года истцу стало известно, что 27 марта 2013 года якобы по инициативе Голева А.В. было проведено общее собрание собственников жилья «Собственники», на котором было принято решение:

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта наспециальных счетах (депозитах),

- об установлении размера взноса на капитальный ремонт в размереминимального       взноса       (установленного       органом      местногосамоуправления или субъектом Российской Федерации;

- определении    владельцем    специальных    счетов    депозитов-    ТСЖ«Собственники», с уполномочиванием     Председателя    Правления    ТСЖ«Собственники» на открытие специальных счетов(депозитов) и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальных счетах (депозитах);

- определении места хранения оригиналов протокола собрания и оригиналов решений, принятых на собрании - у инициатора собрания Голева А.В.

        Факт проведения в указанный период времени общего собрания собственников жилья и принятия на нем указанных решений, якобы, подтверждается протоколом от 15.05.2013 года.

       С решением общего собрания членов ТСЖ «Собственники», оформленного протоколом от 15.05.2013 года, не согласен, считает, что оспариваемое решение было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников в многоквартирном доме: собрание не проводилось и не состоялось вообще, протокол был оформлен « задним числом» без проведения собрания, оспариваемое решение принято в отсутствии необходимого кворума, протокол оспариваемого собрания до сведения собственников не доводился.

         Оспариваемым решением общего собрания существенно нарушены права истца как собственника помещений, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

         Истец Дрыгин И.В.          в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Представитель ответчика ТСЖ «Собственники» – Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от **.**,**,       возражала против заявленного иска, просила письменно о применении срока исковой    давности к предъявленным исковым требованиям( л.д.51,52).

          Ответчик Голев А.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ГЖИ КО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом( л.д. 90.94).

     Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования иска Дрыгина И.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

    В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).( в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2013 года, и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к правам и обязанностям, которые возникли после вступления данного закона,     Гражданский кодекс РФ был дополнен главой 9.1 « Решения собраний».

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в упомянутой главе, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Дрыгин И.В. является правообладателем на условиях собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м., а также гаража-стоянки площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.95,96).

           Товарищество собственников жилья « Собственники» образовано собственниками жилых многоквартирных домов по ... в ... и зарегистрировано в ЕГРЮЛ **.**,**.( л.д.98,99).

            Весной 2013 года собственник жилья в многоквартирном доме по бульвару ... в г. ...- Голев А. В. инициировал проведение собрания собственников многоквартирных домов по ... в ....( л.д. 97).

          В соответствии с протоколом проведения внеочередного общего собрания членов собственников жилья в жилых домах № ** и № ** по ... в ... от 15.05.2013 года собрание было проведено в период с 27 марта 2013 года по 07 мая 2013 года в форме заочного голосования, и в ходе него в соответствии с его повесткой было постановлено:

- выбрать способ формирования фонда капитального ремонта наспециальных счетах (депозитах),

- установить размер взноса на капитальный ремонт в размереминимального       взноса       (установленного       органом      местногосамоуправления или субъектом Российской Федерации;

- определить    владельцем    специальных    счетов    депозитов-    ТСЖ«Собственники», с уполномочиванием     Председателя    Правления    ТСЖ«Собственники» на открытие специальных счетов(депозитов) и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальных счетах (депозитах);

- определить    местом хранения оригиналов протокола собрания и оригиналов решений, принятых на собрании - у инициатора собрания Голева А.В.

       Названным протоколом зафиксированы результаты подсчета проголосовавших бюллетеней, определения кворума при голосовании, по итогам голосования зафиксированы результаты голосования( л.д. 24).

        Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что истцом Дрыгиным И.В. пропущен исчисляемый по правилам п.5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для признания    решения собрания недействительным, в том числе по основанию его ничтожности, о чем было заявлено ответчиком ТСЖ « Собственники», и что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено.

     Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

     Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ( в редакции от 23.07.2008 года), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, действующей с 01.09.2013 года, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При этом согласно п.9 статьи 3 Закона « 100-ФЗ «« О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», сроки исковой давности и правила их исчисления, в то числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

      В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

      В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

      Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

     Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

       Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Суд пришел к выводу о пропуске срока, принимая во внимание то, что о принятом на общем собрании собственников дома оспариваемом решении истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был узнать задолго до обращения в суд, учитывая, что оспариваемый протокол общего собрания от 15.05.2013 года был в конце мая 2013 года размещен на досках объявлений многоквартирных домов, о чем свидетельствуют данные представленных стороной ответчика ТСЖ « Собственники» фотографических снимков( л.д.30-42), данные показаний свидетелей ФИО5( л.д.58), ФИО6( л.д. 58,59).

         Доводы    истца о том, что представленный в дело протокол и фотографические снимки о его размещении на досках объявлений фальсифицированы, судом отклоняются.

         Протокол составлен в письменной форме, в нем указаны сведения, перечисленные в качестве обязательных в ч. 5 ст.181.2 5 ГК РФ для протокола о результатах заочного голосования, протокол подписан инициатором собрания, и обратное не доказано.

        В частности, из заключения судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РПЦЮ Минюста России за № ** от **.**,** ФИО1( л.д.71-78)    следует, что печатный текст протокола проведения общего собрания собственников от 15.05.2013 года выполнен электрофотографическим способом печати с использованием лазерного принтера или многофункционального устройства, подписи от имени Голева А.В. с использованием пишущего узла ( стержня) с чернилами для гелевых средств, и при этом предварительная техническая подготовка в виде выполнения подписей от имени Голева А.В. в указанном документе путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу и передавливания по штрихам аналогичных подписей с последующей обводкой вдавленных штрихов не использовались.

         Суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебно-технической экспертизы было получено заключение за № ** от **.**,**, выполненное экспертом ФБУ РПЦЮ Минюста России    ФИО2 (л.д. 79-87), из которого явствует, что установить давность изготовления названного протокола, в том числе печатного текста и подписи от имени инициатора, не представляется возможным.

       Представленная стороной истца видеозапись, при    воспроизведении которой в судебном заседании не было установлено    данных о том, что в 2017 году определенные лица размещали протокол оспариваемого собрания на досках объявлений, производили фотографирование, судом в качестве относимого доказательства не может быть принята.

      Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются с данными фотографических снимков, усматривается, что свидетели после проведения весной 2013 года оспариваемого собрания являлись очевидцами размещения протокола собрания на стендах и в подъездах многоквартирных домов.

        В свою очередь,    показания свидетелей со стороны истца – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые    в суде указывали о том, что    весной 2013 года собрание собственников жилья по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального строительства не проводилось, протокол    по итогам данного собрания не      размещался,    у суда вызывают сомнение,    учитывая, что они опровергаются данными письменных материалов дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Основанием для сомнения в достоверности показаний свидетелей со стороны истца является также то, что названные лица, исходя из их показаний, оказались неосведомлены    о проведении иных собраний собственников жилья многоквартирных домов по ... в период с 2013 по 2017 годы, между тем как, упомянутые собрания имели место в реальности. Названное указывает на возможность отсутствия в силу объективных и субъективных причин информации у данных лиц и о спорном собрании, протоколе по результатам его проведения, не исключает    фактов проведения собрания и размещения протокола для общего доступа собственников.

       Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку иск заявлен спустя более 2 лет после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома.

      Доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания какого-либо правового значения не имеют, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

         При этом суд отмечает, что доводы истца Дрыгина И.В. о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не созывалось и не могло состояться, не состоятельны,    доказательствами относимого и достоверного характера не подтверждены, опровергаются материалами дела.

         В частности, пояснения истца о проведении собственниками в последующем ряда собраний с аналогичной повесткой ( выбор способа формирования фонда капитального строительства, наделение полномочиями на совершение операций с денежными средствами фонда капитального строительства); о принятии судами судебных актов, которыми оценивалось законность названных собраний; о заключении агентского договора ТСЖ « Собственники»в 2014 году с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...»; о проведении ГЖИ КО проверки в 2016 году, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что собрание по формированию взносов на капитальный ремонт на спецсчете ТСЖ не проводилось; о пояснениях инициатора собрания членов ТСЖ « Собственники» от **.**,**- ФИО3 о т ом, что решения собранием по вопросу капитального ремонта не принято( л.д.101-135), не исключают вывода суда о том, что оспариваемое собрание было проведено.

        Суд учитывает, что в условиях не предоставления сторонами    доказательств в виде проголосовавших бюллетеней при проведении оспариваемого собрания, свидетели ФИО4, ФИО6,     показали в суде о проведении голосования путем заполнения бюллетеней, которые передавались инициатору.

         Довод истца о том, что отсутствовал кворум отклоняется судом, поскольку из протокола общего собрания собственников от **.**,** явствует, что в общем собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие 73,65% голосов от общего числа голосов всех собственников.

           Наличие указание в вводной части данного протокола на проведение собрания членов ТСЖ « Собственники», а не собрания собственников помещений, при буквальном толковании других положений    этого документа путем их сопоставления свидетельствует, что в этой      части допущена неточность,    что протоколом оформлены результаты проведения общего собрания именно собственников помещений многоквартирных домов по ... в ....

           Отклоняя исковые требования Дрыгина И.В., суд также учитывает, что в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

        К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        В силу ст.46 п.6 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        По делу не установлено наличие совокупности приведенных выше условий, являющихся основанием для признания    оспариваемого решения недействительным.

         В частности, суд отмечает, что оспариваемое решение фактически не исполнялось, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, каких- либо реальных последствий для истца не повлекло.

        Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и факта наличия принятых в последующем решений собраний собственников помещений многоквартирных домов по ...: решение в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 04.09.2017 года собственников помещений по ... и решение в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 05.09.2017 года собственников помещений по бульвару ... ( л.д. 136-158), которыми подтверждено оспариваемое решение, считает, что названное является еще одним из обстоятельств, по которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.

          При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение     судебно-технической экспертизы давности составления документа экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

           Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебно-технической экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила    86 580 рублей (л.д. 67,68- данные заявления экспертного учреждения, квитанции на оплату ), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

              Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

              Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

              Учитывая, что истец Дрыгин И.В. осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: 31.07.2017    истцом в сумме 32 000 рублей (л.д. 46), то денежные средства в сумме 32 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

           С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, неоплаченная сторонами часть стоимости экспертизы в сумме 54 580 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Дрыгина И.В.

         Поскольку    основные требования иска Дрыгина И.В. отклонены, то оснований для возмещения ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

1. Дрыгину И. В. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Голеву А. В., товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ..., ... проводимого путем заочного голосования с **.**,** по **.**,** недействительным (ничтожным),возмещении судебных расходов отказать.

2. Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № ** по иску Дрыгина И. В. к Голеву А. В., товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, возмещении судебных издержек         услуги экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в    размере       32 000 рублей ( тридцать две тысячи рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом Дрыгиным И. В. **.**,** в сумме    32 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167тел 8 383- 349-57-61 ; E-mail: info@sibrcse.ru ).

ИНН 5401109607, КПП 540201001;

р\счет 40501810700042000002

Сибирское ГУ Банка России в г. Новосибирск

БИК банка 045004001

КБК 00000000000000000130

3. Взыскать с истца Дрыгина И. В.     в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведение судебно- технической экспертизы 54 580 рублей ( пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный    срок, исчисляемый с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, постановивший обжалуемое    решение.

     Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий:                                                      Н.В.Петрова