Решение по делу № 33-30/2014 (33-2222/2013;) от 10.12.2013

Судья Емельянова Е.Б.     дело № 33-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагитова И.И. Спиридонова Р.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Л.Е. к Шагитову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шагитова И.И. в пользу Дмитриевой Л.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей расходы по проведению экспертизы, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагитову И.И. к Дмитриевой Л.Е. об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Шагитова И.И. в пользу ООО «Ц.» ... рублей расходы по проведению экспертизы

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.Е. обратилась в суд с иском к Шагитову И.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскать с Шагитова И.И. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> Шагитов И.И., управляя ТС1 при совершении маневра не убедился в его безопасности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с ТС2 под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шагитов И.И. Автогражданская ответственность собственника ТС1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно самостоятельно проведенной истцом оценки в результате дорожно-транспортного происшествия ТС2 истца причинен материальный ущерб в части восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек. Исходя из страхового лимита в 120000 рублей, истец полагает, что страховая компания должна выплатить ей ... рублей в счёт страхового возмещения вреда, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС2 истца и лимитом страховой суммы, которая составляет ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

От Шагитова И.И. поступило встречное исковое заявление к Дмитриевой Л.E. об установлении степени вины участника случившегося дорожно-транспортного происшествия, указывая, что фактически Дмитриева Л.E. совершила наезд на ТС1 под его управлением в тот момент, когда его ТС1 практически находился на обочине и соответственно каких-либо помех для проезда по проезжей части ТС2 под управлением Дмитриевой Л.E. не создавал.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года между Дмитриевой Л.Е. и ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение в части требований Дмитриевой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шагитова И.И. Спиридонов Р.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым уменьшить взысканные суммы ущерба и судебных расходов наполовину. В обоснование доводов жалобы указано, что из заключения судебной экспертизы усматривается также вина Дмитриевой Л.Е. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Л.Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева Л.Е., Шагитов И.И., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шагитова И.И. Спиридонова Р.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Шагитова И.И., который в нарушение п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра не убедился в его безопасности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на ТС2 под управлением Дмитриевой Л.Е., причинив пассажиру ТС2 легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные ТС1 и ТС2 получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года Шагитов И.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника ТС1 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Дмитриевой Л.Е. страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС2 составляет ... рубля ... копеек.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Ц.», по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № ..., в сложившейся дорожной ситуации <дата> водитель ТС2 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ТС1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдением разметки 1.1 (пересекать запрещается) и п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Безопасная скорость движения ТС2 под управлением Дмитриевой Л.Е. при установленной видимости из кабины ее ТС2 в 30 м. составляла 48,5 км/ч.

Водитель ТС2, двигаясь со скоростью 80 км/ч или 60 км/ч - не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС1 применением экстренного торможения.

Водитель ТС2, двигаясь со скоростью 48,5 км/ч - располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС1 применением экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет ... рубля ... копейка. Как следует из протокола судебного заседания, с указанной суммой сторона истца согласилась, просила взыскать ущерб в части ремонта ТС2 в размере ... рубля ... копейка.

В судебном заседании был опрошен эксперт У.С.В., который подтвердил выводы своего заключения. Эксперт пояснил, что из материалов дела следует, что водитель ТС1 хотел совершить разворот вне перекрестка, поэтому обязан был уступить дорогу встречному автотранспорту и трамваю попутного пути. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам с соблюдением п. 1.1 и п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно характеру повреждения ТС1 Шагитова И.И. и справки о дорожно-транспортном происшествии, его ТС1 в момент столкновения находился поперек дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № ..., подготовленное экспертом ООО «Ц.», объяснения эксперта У.С.В. и лиц, участвующих в деле, объективно установил, что именно между действиями водителя Шагитова И.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинно-следственная связь. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, не компенсированного страховой выплатой является Шагитов И.И., как непосредственный причинитель вреда.

Утверждения представителя Шагитова И.И. Спиридонова Р.В. о том, что судебной экспертизой установлена также вина Дмитриевой Е.Л. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данные о 30 метровой видимости с водительского места истицы были установлены инспектором ГИБДД из служебной ТС, в то время как ТС2 истицы находился в кювете с поврежденными фарами. Таким образом, нельзя принимать указанные сведения во внимание, поскольку они не подтверждают с достоверностью видимость перед столкновением из ТС2 истицы, который мог отличаться от служебного ТС ГИБДД по техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы экспертизы относительно действий Дмитриевой Е.Л. Безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что последняя нарушила правила дорожного движения и у нее имелась возможность избежать столкновения, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно противоправные действия водителя Шагитова И.И., совершавшего разворот вне перекрестка и не пропустившего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигающийся во встречном направлении ТС2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Шагитов И.И. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Дмитриевой Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее действия по управлению ТС2 не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения требований Дмитриевой Л.Е. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шагитова И.И. Спиридонова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     О.Н. Путилова

А.В. Иванов