Решение по делу № 33-17822/2016 от 14.09.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин                      Дело № 33-17822/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Е.А. Гаврилова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.А. Гаврилова к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав И.И. Шакирова – представителя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Гаврилов обратился с иском к ООО «Сетелем Банк»:

1) о признании кредитного договора № С04101606391 от 13 февраля 2016 года недействительным в части оплаты страховых премий в сумме:

- 69399 рублей 45 копеек по договору имущественного страхования автотранспортного средства (общество с ограниченной ответственностью «СК "М...» (далее – ООО «СК "М...»));

- 54784 рубля 65 копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков (общество с ограниченной ответственностью «СК "Р...» (далее – ООО«СК "Р...»));

- 2200 рублей по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «ценные вещи+» (общество с ограниченной ответственностью «СК "К...» (далее – ООО «СК "К...»));

- 19836 рублей 80 копеек по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ООО «СК "К...»);

2) о взыскании:

- незаконно включенных и уплаченных страховых премий в общей сумме 146220 рублей 90 копеек;

- штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 73110 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора № С04101606391 от 13 февраля 2016 года условия по страхованию ему были навязаны, без заключения договоров страхования он не мог получить кредит. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по страхованию и оплате страховых премий, не соответствуют закону и нарушают права заемщика, как потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Гаврилов указывает на то, что не согласен с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении иска. В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что кредит берётся и для оплаты страховых премий, что свидетельствует о навязанности услуг по страхованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 года между Е.А. Гавриловым и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04101606391, в соответствии с которым банк предоставил Е.А. Гаврилову кредит в размере 468244 рубля 90 копеек, под 11,67% годовых, сроком на 36месяцев. Кредитный договор содержал условие о включении в сумму кредита страховых премий по 4 видам страхования:

- 69399 рублей 45 копеек по договору имущественного страхования автотранспортного средства (ООО «СК "М...»);

- 54784 рубля 65 копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «СК "Р...»;

- 2200 рублей по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «ценные вещи+» ООО «СК "К...»;

- 19836 рублей 80 копеек по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ООО «СК "К...»).

Условия страхования включены в пункт 18 договора с указание граф «просит» и «не просит», в которых заёмщик проставил свои отметки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Е.А. Гаврилову в части признания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию и оплате страховых премий, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключению договоров страхования не были навязаны заемщику банком. Право заемщика на выбор страховщика и определение условий договора страхования не было нарушено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Кредитный договор № С04101606391 от 13 февраля 2016 года содержит возможность выбора заёмщиком условий страхования путём проставления отметок в соответствующих графах «просит» или «не просит» о заключении договоров страхования.

В кредитном договоре имеется указание на то, что заёмщик уведомлен о добровольности услуг, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или незаключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, заёмщик вправе отказаться в любое время от страхования.

Е.А. Гавриловым лично подписан кредитный договор и проставлены отметки о принятии условий о страховании.

Данные факты свидетельствуют о том, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой по страхованию не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что услуга по страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования.

Как следует из кредитного договора, подписанного Е.А. Гавриловым, он с условиями договора ознакомлен и полностью согласился. Согласно тексту кредитного договора он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованным.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик имел возможность воспользоваться указанной услугой по страхованию или отказаться от нее, данное право никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, истцу оказана услуга по перечислению страховых премий, с его счета списаны суммы страховых премий.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком страховых премий, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Е.А. Гаврилова о навязывании ООО«Сетелем Банк» истцу условий о страховании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Гаврилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи