Решение по делу № 11-152/2020 от 22.10.2020

Дело №11-152/2020                        

УИД:33RS0001-01-2020-005330-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи          Фоминой А.В.

при секретаре                           Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 18 сентября 2020 года,

которым п о с т а н о в л е н о:

возвратить Гусеву Александру Андреевичу заявление о процессуальном правопреемстве,

установил:

Гусев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решении мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира правоотношении, ссылаясь на положение ст.44 ГПК РФ. Указал, что 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Маркиной Л.Ю. в пользу ООО «Инвестпроект» денежных средств. 30.04.2018 года между ООО «Инвестпроект» и Гусевым А.А. заключен договор об уступке права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с упразднением судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, вопросы правопреемства по делам, рассмотренным мировым судьей указанного участка по правилам договорной подсудности, подлежат рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Гусев А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 года отмечает, что решение этого вопроса базируется на ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из представленных материалов следует, что 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Маркиной Л.Ю. в пользу ООО «Инвестпроект» денежных средств.

Согласно ответу Фрунзенского районного суда г. Владимира на обращение представителя заявителя, указанный судебный приказ был вынесен по правилам договорной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и Гусевым А.А. заключен договор об уступке права требования.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате Гусеву А.А. заявления, применив аналогию права, разъяснив заявителю его право на обращение с заявлением о правопреемстве к мировому судьей Фрунзенского района г. Владимира, к компетенции которого относится данный вопрос, в связи с упразднением судебного участка № 6.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения мирового судьи от 18 сентября 2020 года, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 18 сентября 2020 года о возврате Гусеву Александру Андреевичу заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Гусева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Фомина