Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-812/2022 - (16-7870/2021) от 08.12.2021

                               № 16-812/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 февраля 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2021 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2021 года (№ 3-295/2021), оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года (№12-23/2021), Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Кузнецова А.Н., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения (пункт 1.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут Кузнецов А.Н., находясь по адресу: р.п. Магнитка, ул. Пушкина 45в, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, результат освидетельствования составил 0,77 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), объяснениями Кузнецова А.Н., <данные изъяты> (л.д. 11, 12), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее с участием Кузнецова А.Н. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Кузнецов А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Кузнецов А.Н., управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие (факт движения транспортного средства, под управлением Кузнецова А.Н., в результате которого <данные изъяты> получила телесные повреждения), после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузнецова А.Н. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у Кузнецова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,77 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с применением технического средства измерения, имеющего заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

При составлении процессуальных документов Кузнецов А.Н. не отрицал, как сам факт ДТП, так и факт употребления им спиртных напитков после ДТП с его участием.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался, все документы подписал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Кузнецов А.Н. указал: «не знал, что нельзя пить после».

Доводы заявителя о наличии между ним и <данные изъяты> конфликта, неприязненных отношений, в связи с чем <данные изъяты> оговаривала Кузнецова А.Н. с целью привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что <данные изъяты> находилась в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Мировой судья исследовал и обоснованно отверг показания <данные изъяты>., данные ею в суде, признав достоверными ее первоначальные объяснения, поскольку они объективно подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, а также факт дачи <данные изъяты> пояснений относительно обстоятельств этого ДТП, которая находилась в состоянии опьянения, но при этом правильно воспринимала значение задаваемых вопросов, была в адекватном состоянии, а также иными доказательствами по делу.

Нахождение <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения само по себе о недостоверности ее первоначальных показаний, нашедших свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу, не свидетельствует.

Существенное же изменение в судебных заседаниях <данные изъяты> своих первоначальных показаний, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении последними соответствующих материалов, является ничем иным как способом избежать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административной ответственности. В пользу такого утверждения свидетельствует фактическое противоречие этих показаний материалам дела и установленным в судебных заседаниях имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов.

Действия Кузнецова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Кузнецову А.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кузнецову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Кузнецов А.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, также в судебных заседаниях принимал участие его защитник, обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░