Решение по делу № 33-360/2020 от 21.04.2020

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-360/2020

№ 2-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Лиджиева С.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андреевой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17 ноября 2014 года между Банком и Андреевой Т.Г. заключен кредитный договор № 1436001/0516 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 19 ноября 2029 года с уплатой процентов в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение данного обязательства обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного с использованием заемных средств недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, общей стоимостью 2 370 000 рублей. Принятые на себя обязательства по уплате обязательных платежей по договору заемщик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию 29 июля 2016 года в размере 2175184 рублей 53 копеек, а также обращено взыскание на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Вышеуказанным решением суда кредитный договор не расторгнут, Банк производил начисление просроченных процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за период с 30 июля 2016 года по 19 июля 2019 года. 18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно расчету задолженность Андреевой Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2019 года составила 1366 103 рубля 83 копейки, в том числе просроченные проценты – 674 372 рубля 69 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 336 411 рублей 52 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 355 319 рублей 62 копейки. Кроме того, не уведомляя банк, ответчик построила на заложенном земельном участке жилой дом общей площадью *** кв.м., который также находится в залоге у Банка. Просил суд взыскать с Андреевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 030 рублей 52 копеек, а также обратить взыскание на жилой дом и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Савгурова Г.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Андреева Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Андреевой Т.Г. – Чимидов Э.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора. В части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Андреевой Т.Г. взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1436001/0516 от 17 ноября 2014 года по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 974372 рублей 69 копеек, из которой: просроченные проценты – 674372 рубля 69 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 150000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 15030 рублей 52 копеек. Кредитный договор № 1436001/0516 от 17 ноября 2014 года с 20 июля 2019 года расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Андреевой Т.Г. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для его расторжения и взыскания с Андреевой Т.Г. задолженности по просроченным процентам.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме и обращения взыскания на недвижимое имущество. Указал, что начисленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, снижая ее размер, не учел длительность просрочки исполнения обязательств. Ссылаясь на положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагал, что право залога распространяется на жилой дом, возведенный ответчиком на заложенном земельном участке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреевой Т.Г. – Чимидов Э.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Андреевой Т.Г. неустоек в полном объеме и обращения взыскания на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; ответчик Андреева Т.Г. в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2014 года Банк заключил с Андреевой Т.Г. кредитный договор № 1436001/0516 на сумму 2000000 рублей сроком до 19 ноября 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного с использованием заемных средств недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, общей стоимостью 2 370 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года с Андреевой Т.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2175184 рублей 53 копеек, а также обращено взыскание на указанные выше земельный участок и жилой дом.

При этом кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, указанное решение ответчик единовременно не исполнила.

В статье 6.1 кредитного договора указано, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 – 6.1.2 договора.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (статья 6.1.1 кредитного договора).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (статья 6.1.2 кредитного договора).

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Андреевой Т.Г. по кредиту по состоянию на 19 июля 2019 года составила 1366103 рубля 83 копейки, в том числе просроченные проценты – 674372 рубля 69 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга (1889099 рублей 20 копеек) – 336 411 рублей 52 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 355 319 рублей 62 копейки.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременные возврат основного долга и уплату просроченных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и суммам задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, тем самым снизил их размеры взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие взысканию с заемщика Андреевой Т.Г. неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 150 000 рублей и несвоевременную уплату процентов до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности, учтены фактические обстоятельства по делу.

Доказательства причинения истцу значительных убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы истца относительно неправомерного уменьшения судом размера неустоек (пени) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности судебного акта об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора жилой дом общей площадью *** кв.м. не является обеспечением обязательства заемщика.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 приведенного Федерального закона).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения Закона об ипотеке, вследствие этого не были выяснены юридически значимые обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года за Андреевой Т.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, а также произведена регистрация ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Судебной коллегией установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан ответчиком в залог в счет обеспечения своих кредитных обязательств.

Как следует из условий кредитного договора, стороны не исключили распространение ипотеки на жилой дом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на жилой дом общей площадью *** кв.м. является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 01-93/2019 от 29 июля 2019 года, составленному оценщиком Манжиковым В.И., рыночная стоимость жилого дома общей площадью *** кв.м. составляет 985000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, который участниками процесса не оспаривался, с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика Андреевой Т.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 030 рублей 52 копеек, в том числе за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора – 6000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 788000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Андреевой Татьяны Генадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 030 рублей 52 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Андреевой Татьяны Генадьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

С.В. Лиджиев