Решение по делу № 2-34/2024 (2-2191/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-34/2024 6 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002950-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Манакова А. А. к индивидуальному предпринимателю Арзубову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Манаков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Арзубовой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Scania R420», государственный регистрационный знак №, под управлением Сакулина А.Ф., и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Манакова А.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью человека. Манаков А.А. проходил стационарное в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» и амбулаторное лечение. На период лечения изменился привычный образ жизни истца, он был вынужден принимать медикаменты, на лице и шее истца до настоящего времени остались рубцы. Полученные в ДТП травмы и процесс их лечения, последствия травмы причинили истцу моральный вред. В связи с этим Манаков А.А. просил взыскать с ИП Арзубовой С.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Арзубов Н.В.

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу по иску Манакова А.А. в части требований к ИП Арзубовой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Манаков А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя, представлено заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ИП Арзубова Н.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, ранее в судебном заседании __.__.__ Манаков А.А. требования поддержал, пояснил, что в результате полученных от ДТП травм, он около недели проходил стационарное лечение, в последующем около месяца проходил амбулаторное лечение, в настоящее время он продолжает испытывать дискомфорт, у него не полностью открывается глаз, мешает рубец.

Представитель истца Манакова А.А. по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Арзубов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Арзубова Н.В. по доверенности Качев М.С. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным, возражал против взыскания заявленной к взысканию компенсации морального вреда, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, представил письменные возражения на иск, согласно которым в действиях водителей автомобилей имеется обоюдная вина, водитель автомобиля Манаков А.А. имел возможность остановиться и избежать ДТП, действия Манакова А.А. противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации, в действиях Манакова А.А. имелась грубая неостророжность, ранее в судебном заседании __.__.__ представитель пояснил, что Сакулин А.Ф. на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ИП Арзубова Н.В.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Сакулин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 20 часов 05 минут на ...., Сакулин А.Ф., управляя автомобилем «Scania R420», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Манакова А.А., в результате чего Манаков А.А. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Сакулин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ заявленный участниками происшествия механизм ДТП от __.__.__ с участием автопоезда марки «Scania R420, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «Скания»), под управлением водителя Сакулина А.Ф. и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «Дэу»), под управлением Манакова А.А. был следующим: автопоезд «Скания», выполняя разворот с правого кармана в районе 474 км + 500 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении прямо автомобилю «Дэу», в результате чего произошло столкновение, при этом автомобиль «Дэу» передней частью взаимодействовал с задней частью полуприцепа автопоезда «Скания».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «Скания», намереваясь выполнить маневр разворота, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В свою очередь, водитель автомобиля «Дэу», осуществляя свое прямолинейное движение в населенном пункте, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения в виде попутного автопоезда «Скания», выполняющего маневр поворота разворота с правой обочины автодороги, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда «Скания», с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованиям п. 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку из-за своих габаритов он был вынужден совершать разворот не из крайнего левого положения, что допускается п.п. 8.7 и 8.8 ПДД РФ.

Однако произошедший факт столкновения с попутным автомобилем «Дэу», указывает на несоответствие действий водителя автопоезда «Скания» требованиям п.п. 8.7, 8.8 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра разворота, выполняемого с правой обочины, водитель автопоезда «Скания» не уступил дорогу попутному автомобилю «Дэу». Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автопоезда «Скания» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с попутным автомобилем «Дэу»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п.п. 8.7, 8.8 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра разворота уступить дорогу попутному автомобилю «Дэу».

На основе исследования, проведенного по представленным эксперту материалам, не представляется возможным в категоричной форме решить вопросы о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Дэу» техническая возможность избежать наезд на полуприцеп разворачивающегося автопоезда «Скания», и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неизвестно (и экспертным путем не представляется возможным установить) с какого фактического расстоянии удаления водитель автомобиля «Дэу» имел в сложившихся дорожно-климатических условиях (темное время суток, неосвещенный участок дороги, отсутствие бокового освещения полуприцепа) возможность обнаружить на пути своего движения препятствие в виде полуприцепа разворачивающегося автопоезда «Скания» и воспринять его как опасность для дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью.

В данном случае возможно лишь говорить о том, что с момента обнаружения разворачивающегося впереди автопоезда «Скания», который он увидел за 100 метров, при принятии мер экстренного торможения водитель автомобиля «Дэу» имел техническую возможность остановиться до препятствия в виде полуприцепа автопоезда «Скания» и, соответственно, избежать на него наезда. В случае же если полуприцеп автопоезда «Скания» был не виден водителю автомобиля «Дэу», вплоть до момента освещения его светом фар автомобиля «Дэу», у его водителя отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до данного препятствия и, соответственно, избежать на него наезда.

Также исходя из обстоятельств ДТП следует заключить, что в действиях водителя автомобиля «Дэу», с технической точки зрения отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, так как согласно объяснений водителя автомобиля «Дэу» он двигался со скоростью 50-60 км.ч., что не превышает максимальную разрешенную скорость на участке дороги, а факт того, что он двигался более 60 км.ч. не установлен.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное экспертное заключение согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В силу требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 10.1 (абзацы 1, 2), 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля «Scania R420», государственный регистрационный знак Е600ЕН35, с прицепом, государственный регистрационный знак ЕК117077, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак Н298ТХ29. У водителя автомобиля «Scania R420», государственный регистрационный знак Е600ЕН35, с прицепом, государственный регистрационный знак ЕК117077, имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.

Допущенные водителем автомобиля «Scania R420» нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика Качева М.С., у суда не имеется законных оснований для установлений обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Доказательств наличия в действиях истца Манакова А.А. нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представлено.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сакулина А.Ф. явились причиной столкновения автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а Манакову А.А. легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Scania R420», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у Манакова А.А. имеются повреждения сотрясение головного мозга, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 20 часов 35 минут __.__.__, рана в области лица и рана в области правой голени, которые возникли не позднее 20 часов 35 минут __.__.__. Определить механизм образования ран (предмет, причинивший телесные повреждения) не представляется возможным. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Причиненные истцу телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Манаков А.А. __.__.__ бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана носа с переходом на верхнее веко левого глаза, открытый перелом костей носа, ушибленная рана правой голени. __.__.__ Манакову А.А. проведена компьютерная томография головного мозга и грудной клетки.

С __.__.__ по __.__.__ Манаков А.А. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана носа с переходом на верхнее веко левого глаза, открытый перелом костей носа, ушибленная рана правой голени, __.__.__ Манакову А.А. проведена первичная хирургическая обработка ран. По окончанию стационарного лечения Манакову А.А. рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга), лора, невролога, окулиста поликлиники по месту жительства, выписано медикаментозное лечение, снятие швов назначено на __.__.__, назначена явка к травматологу (хирургу) __.__.__.

С __.__.__ по __.__.__ Манаков А.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД Медицина» города Архангельск» города Котласа с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана носа с переходом на верхнее веко левого глаза, открытый перелом костей носа, ушибленная рана правой голени, ушиб тела грудины, инородное тело кожи носа, ему выдан лист нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__, Манаков А.А. выписан в удовлетворительном состоянии __.__.__. Явки к врачу-хирургу поликлиники зафиксированы __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. На приемах у врача-хирурга Манаков А.А. жаловался на боли в грудной клетке в области грудины при движении и в покое, наличие ран со швами на лице и на голени, ощущение инородного тела в коже в области крыла носа, ему наложены повязки на кожные покровы, __.__.__ проведена рентгенография грудины, __.__.__ сняты швы с ран на лице, __.__.__ сняты швы с голени, __.__.__ удалено инородное тело (осколок стекла) из кожи левого крыла носа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Манакову А.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль в момент получения травмы при ДТП и в последующем процессе лечения травмы, Манаков А.А. продолжает испытывать дискомфорт от полученной травмы в настоящее время, поскольку у него на лице и шее до настоящего времени остались рубцы, в связи с полученной травмой на время лечения изменился образ жизни истца.

В судебном заседании __.__.__ Манаков А.А. пояснил, что в результате полученных в ДТП травм он около недели проходил стационарное лечение, в последующем около месяца проходил амбулаторное лечение, в настоящее время он продолжает испытывать дискомфорт, у него не полностью открывается глаз, мешает рубец.

Следовательно, судом установлен факт причинения Манакову А.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля «Scania R420», государственный регистрационный знак №, является Арзубов Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Сакулиным А.Ф.

Согласно трудовой книжке, представленной Сакулиным А.Ф., последний со __.__.__ по __.__.__ работал у ИП Арзубова Н.В. водителем камаза-сортиментовоза, уволен по собственному желанию.

Стороной ответчика ИП Арзубова Н.В. в судебное заседание по запросу суда не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Сакулиным А.Ф. и ИП Арзубовым Н.В. на момент ДТП, однако в судебном заседании __.__.__ представитель ИП Арзубова Н.В. – Качев М.С. подтвердил, что Сакулин А.Ф. по момент ДТП являлся работником ИП Арзубова Н.В. (л.д. 164).

Из объяснений Сакулина А.Ф. в административном материале следует, что в момент ДТП он являлся работником ИП Арзубова Н.В., в судебном заседании __.__.__ Сакулин А.Ф. пояснил, что работал у ИП Арзубова Н.В. до __.__.__.

В соответствии со сведениями, представленными Государственным учреждением – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица Сакулина А.Ф. имеются сведения о его работе у ИП Арзубова Н.В. в ноябре 2022 года и декабре 2022 года.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что Сакулин А.Ф. на момент рассматриваемого ДТП __.__.__ управлял транспортным средством, выполняя работу на основании трудового договора, заключенного с ИП Арзубовым Н.В., в связи с чем по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ Сакулин А.Ф. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП Арзубов Н.В., который в связи с этим является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств причинения вреда здоровью Манакова А.А. вследствие непреодолимой силы, а также в результате умысла Манакова А.А. стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда – ответчика ИП Арзубова Н.В., которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Манакова А.А. грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ИП Арзубова Н.В. в материалы дела представлены договор микрозайма № от __.__.__ на сумму 5000000 рублей 00 копеек, кредитный договор № от __.__.__ на сумму 7000000 рублей 00 копеек, кредитный договор № от __.__.__ на сумму 9500000 рублей 00 копеек, кредитный договор № от __.__.__ на сумму 3000000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» (далее – ООО «РУСЛЕС»).

По договору лизинга № от __.__.__ у ИП Арзубова Н.В. имеются обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере по 122581 рубль 72 копейки до __.__.__, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4290360 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности Арзубова Н.В. является лесозаготовки, дополнительными видами являются, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки. Штатными расписаниями ИП Арзубова Н.В. по состоянию на __.__.__ и по состоянию на __.__.__ подтверждается сокращение количества штатных единиц работников.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения включена в Перечень отраслей в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 337.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ИП Арзубова Н.В., наличие у него неисполненных обязательств по кредитным договорам, по договору займа, по договору лизинга, обязательств перед ООО «РУСЛЕС», также суд учитывает, что деятельность, которой занимается ответчик пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установления санкций.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что Манакову А.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в связи с причиненным легким вредом его здоровью в момент получения травм.

Учитывая, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень и характер нравственных и физических страданий Манакова А.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Манакова А.А. (общее состояние здоровья, проведенное амбулаторное и стационарное лечение, длительность лечения), наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда, материальное положение ответчика ИП Арзубова Н.В., ограничение Манакова А.А. на время прохождения лечения в привычном образе жизни, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП Арзубова Н.В. в пользу истца Манакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования неимущественного характера Манакова А.А. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ИП Арзубова Н.В. судебных расходов, понесенных Манаковым А.А.

Материалами дела подтверждается, что Манаков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Верещагин Е.Н. обязался оказать юридические услуги по взысканию убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП __.__.__. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей 00 копеек (п. 4 договора). В соответствии с кассовым чеком от __.__.__ ИП Верещагиным Е.Н. принято от Манакова А.А. 20000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически представителем Манакова А.А. – ИП Верещагиным Е.Н. оказаны услуги по представлению интересов Манакова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции – __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Расходы Манакова А.А. по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчика ИП Арзубова Н.В. – Качевым М.С. заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Манакова А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Манакова А.А. на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 20000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ИП Арзубовым Н.В. права Манакова А.А.

Таким образом, с ИП Арзубова Н.В. в пользу Манакова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Арзубова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы составили 26400 рублей 00 копеек. На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 26400 рублей 00 копеек производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Манакова А. А. к индивидуальному предпринимателю Арзубову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзубова Н. В. (ИНН №) в пользу Манакова А. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 170000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзубова Н. В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в размере 26400 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных __.__.__ индивидуальным предпринимателем Арзубовым Н. В. (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» – ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, ИНН банка 7707083893, расчетный счет № 40702810304000104317, корреспондентский счет 30101810100000000601, БИК банка 041117601.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года