Решение по делу № 2-4040/2022 от 27.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 56176 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 83 коп. В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в тарифах банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56176 руб. 11 коп., из которых: 53635 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 1709 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 830 руб. 79 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера задолженности в связи с частичным погашением задолженности по кредитной карты, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55027 руб. 11 коп., из которых: 53635 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 560 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 830 руб. 79 коп. - неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, оформление кредитной карты, использование кредитной карты и наличие задолженности не отрицала, поясняла, что с размером задолженности не согласна, так как вносила в оплату небольшие суммы, свой контр-расчет задолженности не представила, представила документы в подтверждение своего материального положения, указав также, что является инвалидом 2 группы, единственный доход составляет пенсия, кроме того имеется задолженность по коммунальным услугам более чем 100000 руб., кроме того ежемесячно несет обязанность по оплате расходов по экспертизе в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, при том что ребенок проживает с ней и имеется обязанность по оплате алиментов на содержание ребенка в поьзу отца ребенка, разово оплатить задолженность по кредиту не имеет возможности, в связи с чем просила предоставить рассрочку, а также отменить неустойку и просроченные проценты.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита 67000 руб. (л.д.17) сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 67000 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). При нарушении держателем карты настоящих условий, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты общей задолженности по карте и возврата карты в банк (п. 5.2.5).

По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 11 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (п. 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Истцом обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету, выполнены полном объеме и сторонами не оспаривается. Ответчиком с использованием карты совершены расходные операции (покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55027 руб. 11 коп., из которых: 53635 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 560 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 830 руб. 79 коп. - неустойка. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком за спорный период обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Ответчик просит отменить неустойку и просроченные проценты.

В силу п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, оснований для освобождения от уплаты данных процентов законом не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ к данным процентам не применяются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерности неустойки применительно к обстоятельствам данного дела с учетом суммы долга, периода просрочки судом не установлено.

Оснований для освобождения заемщик от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал наличие задолженности по договору; из материалов дела следует, что ответчик производит действия по погашению кредитной задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, ответчик указывает, что разово оплатить задолженность по кредиту не имеет возможности; является инвалидом 2 группы, единственный доход составляет пенсия, кроме того имеется задолженность по коммунальным услугам более чем 100000 руб., ответчик ежемесячно несет обязанность по оплате расходов по экспертизе в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, при том что ребенок проживает с ней и имеется обязанность по оплате алиментов на содержание ребенка в пользу отца ребенка.

Ответчиком в материалы дела представлена копия справки МСЭ-2015 № об установлении 2 группы инвалидности бессрочно с мая 2018 г. Пенсия ответчика за февраль 2022 г. составила 8453 руб. 67 коп. Также представлены медицинские документы о состоянии здоровья ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» взыскана задолженность в размере 94488 руб. 84 коп., пени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении детей, актом обследования жилищно-бытовых условий и заключением органа опеки, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга подтверждается что несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ответчиком и находится на его иждивении.

В связи с судебным разбирательством по спору об изменении ранее определенного места жительства ребенка ответчик согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплачивает юридические услуги в размере 82000 руб., договором согласована периодичность оплаты. Также ответчиком заключено соглашение об оплате затрат на производство экспертизы с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 100000 руб., платежи по которому вносятся вплоть до октября 2022 г.

Таким образом, доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и для соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика суд приходит к выводу о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок 11 месяцев, равными частями ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 83 коп.

То обстоятельство, что ответчику установлена 2 группа инвалидности не освобождает ответчика от обязанности в силу ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы выигравшей спор стороне, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ регулируют вопрос освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче инвалидом иска в суд, а не вопрос распределения судебных издержек после рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55027 руб. 11 коп., из которых: 53635 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 560 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 830 руб. 79 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 83 коп., а всего 56911 руб. 94 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5173 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: