Решение от 12.10.2021 по делу № 33-4517/2021 от 22.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 33-4517/2021

Судья Чиннова М.В. № 13-1394/2021 (2-1136/2021)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кудреватых Е.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2021 года, которым с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове в пользу Саламатова В.М. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 10500 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2021 удовлетворены требования Саламатова В.М. к УПФР в г.Кирове о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Саламатов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФР по г.Кирову судебных расходов в размере 10500 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, а также по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 7000 руб. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Стоимость каждой предоставленной услуги актом приема сдачи не определена, в связи с чем, невозможно определить, какие именно расходы понес истец, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным спором. Полагает, что несение расходов истцом не подтверждено надлежащими документами.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2020, заключенному между Саламатовым В.М. и ИП Клеповым Ю.Н., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по вопросам оспаривания решения ПФР в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.65).

По акту приема-сдачи услуг от 06.06.2021, ИП Клепов Ю.Н. оказал Саламатову В.М. услуги по подготовке иска, участию в суде первой инстанции, подготовке уточнений исковых требований (л.д.65 об.).

Вознаграждение за оказанные услуги составило 10500 руб., которое оплачено Саламатовым В.М., что подтверждается представленной копией акта приема-сдачи услуг от 06.06.2021, кассовым чеком от 26.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Саламатова В.М. в заявленном размере отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя заявителя, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В указанной части определение не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░