Решение по делу № 2-299/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-299

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск 12 июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцева Д.А., действующего по доверенности от имени Ведерникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Казани о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Таланцев Д.А., действующий по доверенности от имени Ведерникова С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование тем, что во время действия договора ОСАГО, заключенного истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, учитывая уточнение иска, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Истец Ведерников С.М. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Казани в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцом некорректно произведен расчет, ответчиком произведены выплаты в размере 37 706,50 руб. и 9 093,50 руб. Для подтверждения расходов по услугам аварийного комиссара необходимо предоставить фотоснимки с места ДТП, извещение о ДТП заполнено некорректно, отсутствует схема ДТП. Считает сумму на услуги представителя завышенной, при взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мокеев В.П., представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены, позицию по заявленному требованию не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ведерникова С.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с 28.12.2016 по 27.06.2017, с 03.07.2017 по 27.12.2017 (л.д.8).

02.08.2017 в 13 час. 45 мин. возле <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Ведерникову С.М. Renault Logan, гос. № <...> получило механические повреждения (л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi Space, гос. № <...> Мокеев В.П. (л.д.17).

04.08.2017 Ведерников С.М. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании; известил о возможности осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра (л.д.18).

Уведомлением от 04.09.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Ведерникову С.М. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 22).

Однако, 16.10.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ведерникову С.М. страховое возмещение в размере 37 706,50 руб., 21.12.2017 в размере 9 093,50 руб., в том числе за эвакуацию транспортного средства 1 000 руб. (л.д. 46-49, 78-79).

Согласно заключению эксперта № 21-17 от 21.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос. № <...> составляет 63 607 руб. (л.д. 23-28). 63 607 руб. – (37 706,50 руб. + 9 093,50 руб.) = 16 807 руб. составляет сумма недоплаченного страхового возмещения.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов заключения эксперта № 21-17 от 21.11.2017, по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия БМТ 5747 № 000037 от 21.11.2017 (л.д. 29, 34). Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Страховая компания в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика произвела выплату в размере 1 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9 000 руб. (10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, – 1 000 руб. оплата по претензии).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 Закона).

В силу ч. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. (л.д. 9-15).

Руководствуясь позицией Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Анализ судебной практики показывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10 900 руб. (16 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение, + 4 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, + 1 000 расходы на эвакуатор) * 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Доводы ответчика о том, что услуги аварийного комиссара оказаны не в полном объеме судом отвергаются, поскольку фактически услуга оказана, расчет произведен, на основании представленных документов случай страховой компанией признан страховым.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, эвакуацию транспортного средства и составления претензии ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 5, 30-36).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области и Республике Марий Эл, расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 214 руб. (от цены иска 33 800 руб.(страховое возмещение, экспертиза, аварийный комиссар, эвакуатор, штраф).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░