Решение по делу № 2-164/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Де-Кастри 21 июля 2022 года                     

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                          Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Зайдуллиной О.М.,

истца Шувалова С.В.,

старшего помощника прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеиной Александры Анатольевны в интересах Шувалова Сергея Владимировича к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца Надеина А.А., в интересах Шувалова С.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно которому просит суд взыскать с Ответчика в пользу Шувалова С.В., недополученную заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395 491 рубль 58 копеек, за 2020 год в размере 378 535 рублей 40 копеек, за 2019 год в размере 258 236 рублей 66 копеек. Восстановить Шувалова С.В., на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 658 рублей 40 копеек, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЛП Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП лесозаготовка». Истец был переведен в филиал «Де-Кастри» АО «лесозаготовка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового. С указанными изменениями Истец не согласился и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, (далее ТК РФ). Ссылаясь на положения указанной нормы трудового законодательства, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, Ответчиком не представлено. Более того филиал Де-Кастри продолжает работать. Действия осуществляемые Ответчиком в филиале «Де-Кастри» свидетельствуют о сокращении штата. Кроме того, Истцу не были предложены вакантные должности. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца бесспорен. Истец, предполагал, что Ответчик рассчитывает заработную плату честно, однако, Ответчик воспользовался тем, что Истец не владеет знаниями в бухгалтерском учете и намеренно производил расчеты недостоверно, игнорируя переработку Истца. Учитывая тяжелую в стране вызванную новой короновирусной инфекцией и специальной операцией в Украине, перспектива быстрого трудоустройства сомнительна, недополученная Истцом заработная плата могла бы на период поиска работы жить и сохранить привычный образ жизни его семье. Нарушение Ответчиком права Истца на получение заработной платы в полном объеме согласно отработанного времени причинили Истцу моральные страдания вызванные дальнейшей судьбе его и членов его семьи в период поиска работы. Своими действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в страданиях, переживании в связи с нарушением прав Истца. Которому тяжело осознавать, что на протяжении многих лет его обманывали. Кроме того Истцу постоянно приходиться бороться за свои права, что способствует потере веры в справедливость. Для разъяснения прав Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за оказанные услуги которого Истец уплатил 12 000 рублей.

Представитель Ответчика Ли Е.В., действующая на основании доверенности, направила отзыв на требования Шувалова С.В., согласно которому просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Поскольку требования о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 032 191,64 руб., а также процентов за указанные периоды в размере 280 922,27 руб. заявлены за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами настоящего спора, трудовой процесс осуществляется работником вахтовым методом. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка с учетом специфики выполняемой работы. Ссылаясь на положение ст. 300, 99, 104 ТК РФ, указала, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате, подсчитываются по окончании учетного периода, определенного при суммированном учете рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Следовательно, оплата сверхурочной работы должна была производиться Истцу по окончании учетного периода, так как только после его окончания можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленных для данной категории работников. Заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц 15-ого числа следующего за отчетным месяц и 30-ого текущего месяца аванс. В соответствии с пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РФП лесозаготовка», заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа путем безналичного перечисления на лицевой счет работника с использованием банковской карты. Кроме того, Истец лично подписывал путевые листы за каждый день отработанного времени в указанные в исковом заявлении периоды (на основании которых он производит расчет исковых требований). В связи с этим при получении заработной платы за каждый отработанный период, он имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и фактической оплаты его труда. Принимая во внимание, что требования Истца о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении таких требований должно быть отказано. Доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным статьей 392 ТК РФ, Истцом не представлено. Истец нормативно не обосновал наличие у Общества обязанности по оплате ему сверхурочной работы в указанный период. Ссылаясь на положение ст. 97, 99 ТК РФ, указала, что обязательным основанием для привлечения работника к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, в обратном случае такая работа не может признаваться сверхурочной. Поскольку Истцом не представлено доказательств издания Обществом такого приказа (распоряжения), требование Истца о взыскании сумм задолженности по оплате недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ год не основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем - не подлежат удовлетворению. Кроме того Истцом неверно произведен расчет Работником сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу за тот период ДД.ММ.ГГГГ года, который заявлен в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ, и соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного трудового договора Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В целях упорядочения системы оплаты труда и повышения заинтересованности работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» в результатах работы приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 191 ТК РФ было утверждено положение о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка». Согласно которому установлена, в том числе сдельно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает оплату выполненных работ в соответствии с количеством и качеством изготовленной продукции по сдельным расценкам и выплату премии за перевыполнение нормы выработки и за достижение количественных и качественных показателей. При индивидуальной сдельно-премиальной системе оплаты труда вознаграждение за его труд зависит от количества произведенной в индивидуальном порядке продукции (работы), ее качества и сдельной расценки. Согласно занимаемой должности Истца, сдельная расценка представляет собой размер оплаты по установленным нормам за изготовление единицы продукции или выполнение определенной производственной операции при сдельной системе заработной платы. Методика расчета сдельных расценок закреплена в Положении о системе оплаты труда и зависит, в том числе, от показателей продолжительности рабочей смены, нормы выработки, часовой тарифной ставки. Директором филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет сдельных расценок на оплату труда работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», согласно которому для вывозки лесопродукции с верхнего склада трехпачковыми автолесовозами установлены соответствующие расценки в зависимости от расстояния вывозки, продолжительности рабочей смены и нормы выработки и часовой тарифной ставки. Расстояния при вывозке лесопродукции с верхних складов утверждаются распоряжениями директора филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по мере производственной необходимости с учетом разрабатываемых и осваиваемых Обществом лесных участков, с которых в дальнейшем планируется осуществление вывоза заготовленной лесопродукции. Расценки рассчитаны и утверждены, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, принятой Обществом с учетом требований статей 91, 104, 299 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», составляющей 8 часов при 20-дневной продолжительности вахты и 10-дневным периодом межвахтового отдыха. Под нормой выработки понимается объем работы в штуках, метрах, тоннах (других натуральных единицах), который должен быть выполнен в единицу времени (час, смену, месяц).?Таким образом, разработанные и утвержденные сдельные расценки, применяемые при расчетах с работниками филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», учитывают возможные фактической переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени. Так, базовая расценка на оплату труда Работника при осуществлении рейса от верхнего склада до нижнего склада (далее - плечо вывозки) протяженностью от 45 км средняя продолжительность рейса увеличивается пропорционально увеличению расстояния и будет составлять более 4,4 часа (расчет для плеча вывозки, составляющего 46 км), равно как и увеличится применяемая к расчетам для определения заработка такого работника сдельная расценка, которая в данном случае будет составлять уже 31,31 руб./куб. Таким образом, при утверждении повышенных расценок Обществом уже была учтена необходимость оплаты повышенной заработной платы при работе за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, путем установления таким работникам гарантированно повышенных расценок для оплаты фактической переработки. В целях иллюстрации применения различных расценок для оплаты труда водителей в зависимости от пройдённого им расстояния, а также установленного факта (пере)выполнения нормы выработки, приводим анализ начисления заработной платы Истцу за ДД.ММ.ГГГГ, заявленный последним для взыскания сумм оплаты за сверхурочную работу. Согласно представленным Работником в материалы дела путевым листам в ДД.ММ.ГГГГ расстояние вывозки составило 158 км, что следует из отметок о квартале лесных участков, с которых осуществлялась вывозка лесопродукции, и распоряжения директора филиала «Де- Кастри» АО «РФП лесозаготовка» об утверждении расстояний. Исходя из данных путевых листов средняя продолжительность рейса без учета перерыва на обед в 1 час, составила 10,5 часов. В соответствии с Положением о системе оплаты труда Работникам также установлен повышенный размер премии за перевыполнение нормы выработки, установленной для нормальной продолжительности рабочего времени, вследствие работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Рейсовая нагрузка на лесовоз Истца на ДД.ММ.ГГГГ (см, табл. 2) составляла 44,6 куб. В соответствии с приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ N № о/т «о применении норм выработки для расчета наряд-заданий водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада АО «РФП лесозаготовка» филиала «Де-Кастри» норма вывозки лесопродукции при расстоянии от 151 до 160 км (у Работника расстояние вывозки в ДД.ММ.ГГГГ составило 158 км) составляет для трехпачкового автолесовоза 24 куб., при технически возможных объемах загрузки автолесовоза от 38 до 47 куб. Таким образом, за один рейс производится превышение нормы вывозки лесопродукции, что влечет за собой гарантированное повышение размера премии, которая была выплачена Ответчику в полном объеме, что также подтверждено данными расчетного листа Работника за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку АО «РФП лесозаготовка» установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а труд Работника оплачен по повышенным сдельным расценкам за норму рабочего времени, то сверхурочная работа обоснованно оплачена работодателем в повышенном размере в соответствии с локальным нормативным актом, что соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Требование о восстановлении на работе у Ответчика в должности <данные изъяты> заявлено Истцом необоснованно, поскольку процедура увольнения Работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была проведена Обществом законно. Поскольку Трудовой договор заключенный между сторонами настоящего спора, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Работник был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ссылаясь на п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отметила, что основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов» (лесозаготовительная деятельность) в рамках заключенного с акционерным обществом «Дальлеспром» договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Положениями вышеуказанного договора участки территорий,    арендуемой АО «Дальлеспром» по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки (далее - ЛЗУ) с соотнесением каждого договора аренду лесного участка и присвоением своего наименования. В частности, за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ, был создан филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», место нахождение определено: <адрес>, Приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перебазировка работников и техники в филиал «Константиновка». Указанная производственная необходимость была обусловлена рядом объективных обстоятельств, не позволяющих далее осуществлять филиалу «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» деятельность на вышеуказанных ЛЗУ. Лесозаготовительная деятельность на территории лесного участка более не осуществлялась. Кроме того, по причине невозможности доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов, а также не поступления в адрес АО «РФП лесозаготовка» календарных планов-графиков, согласованных сторонами, и заданий заказчика на выполнение комплексных услуг, обусловленных разделом 5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков, предоставленных АО «Дальлеспром» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛЗУ «Де-Кастринский») также не планировалась к осуществлению, что подтверждается, в том числе декларациями (по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ году согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время производственная деятельность на территории лесных участков Ульчского района Хабаровского края АО «РФП лесозаготовка» не производится. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ «Константиновка» (куда в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка») прекратил свое действие договор подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «РФП лесозаготовка» Генеральный    подрядчик) и ООО «Дальтехнотрейд» (Подрядчик). АО «РФП лесозаготовка» с учетом выше перечисленных обстоятельства принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в <адрес>, там же Общество реализовывало проект по расширению производства, для чего потребовалось усиление мощностями. В связи с этим в целях минимизации незапланированных простоев в работе филиала «Де- Кастри» АО «РФП лесозаготовка», рационального использования трудовых ресурсов филиала «Де-Кастри», недопущения нарушения обязательств, принятых на себя в рамках договора генерального подряда, а также устранения нарушения прав заказчика - АО «Дальлеспром», АО «РФП лесозаготовка» было принято решение о проведении соответствующей перебазировки. Таким образом, единственным основанием перебазировки производственных мощностей и работников филиала «Де-Кастри» являлось изменение организационных условий труда, которое выразилось в оптимизации процессов организации лесозаготовительной деятельности с целью эффективности выполнения Обществом функций генерального подрядчика. По этой же причине изменение существенных условий трудового договора, заключенного с Истцом, не было обусловлено какими-либо планами по сокращению штатных должностей в Обществе, необходимость в определенных должностях не изменилась, работники были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовой функции, предполагаемые изменения условий трудового договора не ухудшали положения работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в то же время сохранение прежний условий трудового договора Истца было невозможным. В связи с этим у АО «РФП лесозаготовка» имелись правовые основания для увольнения Истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения Работника в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были Обществом соблюдены. Доводы Истца о сокращении ранее занимаемой им должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основаны на материалах настоящего дела, имеющихся фактических обстоятельствах. Более того, должность <данные изъяты>, которую ранее занимал Истец, не была сокращена.?Истцом произведен неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Представленный в исковом заявлении расчет среднего заработка в размере 26 658,40 руб. противоречит положениями п. 9 Постановления о порядке исчисления средней заработной платы. Согласно которому, средний дневной заработок не используется для определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, для расчета взыскиваемых сумм надлежит применять значения среднечасового заработка Истца, а не среднедневного, ошибочно используемого Истцом. В то же время, согласно разъяснениям Роструда (Письмо от 22.07.2010 № 2184-6-1), используют и месяц увольнения, если последний рабочий день совпадает с последним днем месяца. В данном случае для расчета среднечасового заработка следует принять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Постановления о порядке исчисления средней заработной платы средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Среднечасовой заработок Шувалова С.В. составил 11 770 рублей 08 копеек. Требование о денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов за оказание юридической помощи заявлено необоснованно. Поскольку размер компенсации должен отвечать принципу разумности и справедливости, быть определен с учетом неправомерности бездействия Ответчика, длительности такого бездействия, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Вместе с тем Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ввиду принятия оспариваемого приказа, в связи с этим предъявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Принимая во внимание уровень сложности дела, наличие ошибок в исковом заявлении в вопросах права и факта, неправильных расчетов, объема выполненной представителем Истца работы, Общество считает заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи явно завышенным.

В судебном заседании представители Ответчика Ли. Е.В., Жидкова Е.В., поддержали представленные возражения полностью по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснив, что в настоящее время сокращение численности штата филиала «Де-Кастри» не происходит, филиал продолжает свою деятельность, за исключением лесозаготовительного процесса. Водители с верхнего склад п. Де-Кастри работают вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было направлено соответствующее уведомление об изменении условий трудового договора в связи с перебазировкой филиала «Де-Кастри», в связи, с чем будут изменены условия трудового договора. Поскольку согласно трудового договора местом работы вахтовым методом Истца указано ООО «Делеспром лидер», в Ульчском районе п. Де-Кастри. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем для Истца стал ЗАО «РФП лесозаготовка» и трудовые функции работник выполнял в п. Де-Кастри. Однако местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Ознакомившиеся с указанным уведомлением Шувалов С.В., указал, что не согласен на изменение условий трудового договора. После чего был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был предупрежден в этом же уведомлении. Другая вакантную должность или работа, соответствующая квалификации Шувалова С.В., которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагалась в виду ее отсутствия, согласно штатного расписания. Указанный Истцом адрес места работы <адрес>, ни что иное, как адрес нахождения офиса филиала, а не место работы Истца, осуществляющего свою трудовую функцию вахтовым методом.

В судебных заседаниях Шувалов С.В., поддержал заявленные требования частично. Согласился на то, что пропустил сроки для предъявления требований о взыскании с Ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и проценты соответственно. В остальной части требования поддержал, просил их, удовлетворить взыскать с Ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 898 рублей 82 копейки. Указав, что не согласен с расчетами, представленными Ответчиком. Поскольку, Ответчиком предоставляется разная сумма начислений. При обсуждении мирового соглашения сумма была другая. Кроме того он не согласен с тем, что в расценку 31 рубль 31 копейка, за кубометр Ответчик включил переработку. Отчетный период всегда составлял месяц согласно положения об оплате труда, на основании которого он проводил расчет исходя из фактически отработанного времени по своим расчетам. Ранее он был переведен на работу в Уликанский филиал в котором он временно работал в должности водителя с верхнего склада. Для чего он писал письменное согласие на временный перевод. Он и еще два водителя с машинами были переведены и работали в данном филиале, где расценки были выше, чем в филиале «Константиновка». Следовательно, не существует базовой ставки, а есть тарифная ставка за час. Расценка на вывозку леса в каждом филиале разная. В филиале <адрес> расценки ниже, что послужило отказом для работы в данном филиале. Считает, что он должен быть уволен по сокращению штата водителей филиала Де-Кастри. Поскольку, водители филиала перебазированы в <адрес>. Фактически штата водителей в филиале п. Де-Кастри нет, он сократился, и находится в штате филиала «Константиновка». Следовательно прошло сокращение штата данного филиала и водители переведены в штат филиала <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора района Пивнюк Е.А., в своем заключении указала, что в судебном заседании установлено, что требования Истца о взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года заявлены с истечением срока обращения в суд. Ответчиком предоставлены документы о выплате заработной платы Истцу за указанный им период, по результатам изучения которых установлено, что заработная плата Истцу выплачена в полном объеме в соответствии с положениями об оплате труда, в связи с чем, в удовлетворении требований Истца в части взыскания заработной платы, и процентов следует отказать. При этом, установлено что Истец был уволен в связи с существенными изменениями условий трудового договора - изменения места филиала, а именно его трудорвой функции с п. Де-<адрес> изменился на <адрес>. В числе общих оснований прекращения трудового договора в п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ указан отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Прекращение трудовых отношений по этому основанию происходит в случае, когда организация планирует изменить какое-либо из основных условий трудового соглашения, а работника такие изменения не устраивают. Прекращение трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неразрывно связано с соблюдением требований, установленных другой нормой – ст. 74 ТК РФ. В этой статье указано, что работодатель может изменить условия трудового соглашения в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом запрещено менять трудовую функцию работника. Также в ст. 74 ТК РФ четко указано, что такие изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями, установленным коллективным договором. О планируемых изменениях условий договора и вызвавших их причинах работодатель обязан письменно уведомить работника не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен на новые условия, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу. Работнику может быть предложена как работа, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности. Важно, чтобы работник мог выполнять предлагаемую работу с учетом своего состояния здоровья. Работодатель должен предложить все отвечающие указанным требованиям вакансии, которые у него имеются в данной местности. В некоторых случаях организация обязана предложить и вакансии в других местностях (если это предусмотрено соглашением с работником). Трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ только при отсутствии у работодателя таких должностей и работы, или при отказе работника от новых предложений. Вместе с этим установлено, что Истец о предстоящей работе в другом филиале был уведомлен за 2 месяца. Согласно штатного расписания представленного Ответчиком другого места работы Истцу предложить не представилось возможным в виду отсутствия таковой. Кроме того на предложение продолжить работу в другом филиале Шувалов С.В. отказался. При этом по условиям трудового договора при вахтовом методе работы работники предприятия, работают в любом месте, где есть территория этого предприятия. Основания, порядок увольнения Ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах требования Шувалова С.В. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, представленные письменные сторонами доказательства, выслушав доводы участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, государство закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Трудовым законодательством установлена гарантия, исходящая от государства, относительно защиты права работников на труд, и заключается она в обеспечении таких условий, которые соответствуют требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного трудового договора Истец Шувалов С.В., был принят в организацию ООО «ДЛП лидер» на должность <данные изъяты>, местом работы вахтовым методом которого является п. Де-Кастри. Работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданного наряда-задания. Установлена часовая тарифная ставка в размере 89 рублей 29 копеек, к которой применен районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 50 %. За работу вахтовым методом установлена выплата в размере 200 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ЗАО «РФП лесозаготовка», созданием филиалов и присоединения к ЗАО предприятий лесозаготовки, утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка о чем издан соответствующий приказ №. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «РФП лесозаготовка» установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год (п. 6.8. В соответствии с п. 6.11 указанных Правил, по приказу работодателя при наличии производственной необходимости, по докладной записке руководителя отдела (службы, подразделения), согласованной с работником, к отдельным работникам может применяться суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал, полугодие, год) не превышала нормального числа рабочих часов.

Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в лице Шувалова С.В., как работника и ЗАО «РФП лесозаготовка» как работодателя. По условиям, которого стороны определили, что свои трудовые функции работник выполняет в обществе работодателя, филиале «Де-Кастри». Местом работы работника при вахтовом методе стороны установили объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласие работников. А в случаи передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежат изменению на основании приказа Работодателя.

В соответствии с Положением оплаты труда и премирования работников Филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работникам выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно выплачивается в замен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 300 рублей в сутки. Работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выезжающим на ночь домой - 150 рублей в сутки, без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям, которого работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 75 рублей 10 копеек и применен районный коэффициент в размере 50 % - 40 рублей 55 копеек и процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера соответственно.

В судебном заседании установлено, что основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов» (лесозаготовительная деятельность) в рамках заключенного с акционерным обществом «Дальлеспром» договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Положениями которого, участки территорий, арендуемой АО «Дальлеспром» по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки с соотнесением каждого договора аренду лесного участка и присвоением своего наименования. В частности, за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», был создан ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения которого определено <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Комитет лесного хозяйства в лице исполняющего обязанности председателя комитета Вахнина А.В., уведомил АО «Дальлеспром» об отказе исполнения Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенный между арендодателем <адрес> и арендатором АО «Дальлеспром» в одностороннем порядке. И напомнил о необходимости передать лесной участок арендодателю в день досрочного прекращения Договора, в соответствии с п.п. «У» п. 12 вышеуказанного договора аренды. В связи с производственной необходимостью Управляющий директор АО «РФП Лесозаготовка» И Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, приказал осуществить перебазировку работников и техники филиала «Де-Кастри» в филиал «Константиновка». Ответственным по которой, назначил директора филиала Азюкова В.Г. О чем издал соответствующий приказ №. В связи с этим на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый лесной участок возвращен арендодателю в лице руководителя КГКУ «Николаевское лесничество». Лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков <адрес> АО «РФП лесозаготовка» не производится. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ «Константиновка» прекратил свое действие договор подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «РФП лесозаготовка» (Генеральный    подрядчик) и ООО «Дальтехнотрейд» (Подрядчик). АО «РФП лесозаготовка» принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в <адрес>. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Напротив представили суду сведения о том, что водители вывозки леса с верхнего склада филиала Де-Кастри были перебазированы в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка». Свою производственную деятельность филиал Де-Кастри продолжил без выполнения функции по лесозаготовке. Уведомление о согласии на работу в филиале «Константиновка» Шувалову С.В., направлено для соблюдения его трудовых прав на исполнение своей трудовой функции на территории лесозаготовительного участка, расположенного в другом районе филиала.

Местом работы Истца определено в трудовом договоре и дополнительном соглашении на объектах (участках) на которых осуществляется трудовая деятельность. Вместе с этим, с целью сохранения трудовых прав работника, при вахтовым методе работы, которая предусматривает длительное нахождение работника в не места своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уведомлен о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении о перебазировке филиала «Де-Кастри» и изменениями трудового договора в части места исполнения свое трудовой функции, которая в случае согласия будет продолжена не по месту проживания работника. Что подтверждается пояснениями представителя Ли Е.В., в случае согласия продолжить трудовую функцию в филиале <адрес> водитель Шувалов С.В., продолжил бы трудиться по своей должности с выполнением обязанностей согласно должностной инструкцией, но уже на территории <адрес>. Поскольку происходила перебазировка филиала «Де-Кастри», что само по себе не может свидетельствовать о сокращении сотрудников данного филиала.

Доводы Истца о том, что в филиале «Константиновка», начисление для оплаты труда производится по заниженным расценкам являются ошибочными. Поскольку начисление заработной платы, Ответчиком установлена и производится на основании Положения о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри». Кроме того, об изменений условий оплаты труда, предусмотренные условиями трудового договора и являются существенными, Истец не уведомлялся. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оплаты труда стороны не заключали. Фактически на предложенное место продолжить исполнять свою трудовую функцию на территории другого лесозаготовительного участка, что является местом работы при вахтовом методе, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору заключенного Истцом и Ответчиком, Шувалов С.В., отказался. Тем самым отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с положением п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (ст. 74 ТК РФ).

На основании установленных обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено Ответчиком при наличии к тому законных оснований..? Нарушения процедуры увольнения в судебном заседании не установлено. Поскольку у Ответчика имелись правовые основания для увольнения Истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения Работника в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были Обществом соблюдены. Доводы Истца о сокращении ранее занимаемой им должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения данного спора. Напротив, в судебном заседании установлено, что должность <данные изъяты>, которую ранее занимал Истец, не была сокращена Ответчиком. Следовательно, требование о взыскании с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о недополученной заработной платы за сверхурочную работу при увольнении, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4B963BCA6BB8733B6493EA0CFC20EEC5780F53B735EA24EEC103DF910033A33378BB0D0C15D005C91CF40ED8CC4E9896EF3021574AT2O1O 152 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда и методики расчета заработной платы, учитывая положения правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Шувалова С.В., работодателем к сверхурочной работе, работе в ночное время не представлено. Путевые листы, на которые ссылается Истец, достоверно не подтверждают, что Истцом исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, а также в ночное время, поскольку работнику установлен вахтовый метод работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в квартал, полугодие, год.

Как следует из представленных Ответчиком сведений по базовой расценки на оплату труда Работника следует, что при осуществлении рейса от верхнего склада до нижнего склада (далее - плечо вывозки) протяженностью до 45 км составляет 19,84 руб./куб. При применении указанной расценки (19,84 руб./куб.) для определения заработка водителя учитывается, что работник не будет выполнять работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени при совершении такого рейса (до 45 км), поскольку средняя длительность рейса на указанное расстояние составит 4,33 часа: ((45*2)/30 + 40 + 40), где 45 - протяженность плеча вывозки, км; 2- рейс туда/обратно; 30- средняя скорость движения лесовоза, км/ч; 40 - время загрузки лесовоза на верхнем складе, мин.; 40 - время разгрузки лесовоза на нижнем складе, мин. При осуществлении рейса при плече вывозки протяженностью от 45 км средняя продолжительность рейса увеличивается пропорционально увеличению расстояния и будет составлять более 4,4 часа (расчет для плеча вывозки, составляющего 46 км), равно как и увеличится применяемая к расчетам для определения заработка такого работника сдельная расценка, которая в данном случае составляет 31,31 руб./куб. В связи с этим соотношение повышенной расценки к базовой составляет 1,6: 31,31 руб./куб /19,84 руб./куб = 1,57.

Доводы Ответчика о том, что сверхурочная работа Шувалову С.В., обоснованно оплачена работодателем в повышенном размере в соответствии с локальным нормативным актом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку Ответчиком установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а труд Работника оплачен по повышенным сдельным расценкам за норму рабочего времени. Вместе с этим, при увольнении оплата за нерабочие праздничные дни в период нахождения на вахте, Истцу произведена в полном объеме за отработанное количество времени.

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Напротив, Истец подтвердил, что при увольнении Ответчик произвел с ним полный расчет, фактически оспаривая сумму выплаты. Кроме того при предоставлении судом сторонам время для примирения и заключения мирового соглашения, Истец был не согласен с предлагаемой суммой дополнительной выплаты, при этом, Ответчик установил сумму переплаты денежных средств при расчете работника и выплаченной заработной платы больше, чем должен был выплатить.

Вместе с этим, согласно представленным Истцом путевых листов, табелей учета рабочего времени, в соответствии с Положением о системе оплаты труда, согласно которому работникам филиала установлен повышенный размер премии за перевыполнение нормы выработки, установленной для нормальной продолжительности рабочего времени, вследствие работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, произведенный Ответчиком расчет заработной платы за период 2021 года судом проверен и признан правильным.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные письменные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая доводы участвующих по делу сторон, суд приходит к достоверному выводу, что в судебном заседании факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца не установлен. Следовательно компенсации морального вреда не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При установленных обстоятельствах по делу требования истца о взыскании с Ответчика в его пользу, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Надеиной Александры Анатольевны в интересах Шувалова Сергея Владимировича к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» - оказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивировочная часть решения составлена 26.07.2022.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина