Решение от 09.08.2023 по делу № 33-12869/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001082-85
	Дело 33-12869/2023 (2-2736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вырупаевой Людмилы Ивановны к Максимовой Елене Александровне, Макаровой Ольге Николаевне, Кунавиной Ольге Владимировне, Захаровой Любови Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Вырупаевой Л.И., ответчика Максимовой Е.А., представителя ответчиков, третьего лица товарищества собственников жилья «Гастелло – 1» Сумовская (Веселова) Н.Ю., представителя третьего лица Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Тришкиной А.В., судебная коллегия

установила:

истец Вырупаева Л.И. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В., просила признать недействительным решение об утверждении источника финансирования организации, обслуживания и функционирования контроля допуска на придомовой территории и наделении правления ТСЖ «Гастелло-1» полномочиями по организации контроля допуска на придомовой территории, принятое на очередном общем собрании членов ТСЖ в период с 28.10.2021 по 28.11.2021, утвержденное протоколом очередного общего собрания ТСЖ «Гастелло-1» от 05.12.2021 № 2/21.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Вырупаева Л.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковое заявление удовлетворить частично, указав, что дополнительная услуга утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указывает, что в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по контролю допуска на придомовую территорию не включены. Дополнительные услуги, начисляемые собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, услуга по контролю допуска на придомовую территорию не относится к жилищно-коммунальным услугам, является дополнительной услугой, оказываемой собственникам помещений в многоквартирном доме на основании их волеизьявления. Ссылается на п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг контроля допуска на придомовую территорию, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Приводит судебную практику. Общее собрание членов Товарищества не уполномочено на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Более того, на общем собрании членов Товарищества участие принимают исключительно собственники, являющиеся членами Товарищества, в связи с чем, принятие решения, отнесенного к компетенции общего собрания собственников на собрании членов Товарищества, лишает собственников, не являющихся членами Товарищества, права выражать свое волеизьявление по вопросу утверждения дополнительных услуг. Считает, что вывод суда о необходимости для принятия решения об утверждении дополнительной услуги простого большинства голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества является необоснованным, поскольку утверждение указанных услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что влечет изменение решения суда в части вывода о законности применения дополнительной услуги на общем собрании членов Товарищества.

Третьим лицом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) также подана апелляционная жалоба, в которой просит привлечь к участию в деле Департамент в качестве третьего лица. Решение суда от 19.04.2023 изменить, исковое заявление частично удовлетворить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что Департамент не привлечен к участию в деле, повестка о судебном заседании в Департамент не направлялась. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы истца о том, что принятие решения об оказании собственниками дополнительных услуг, в частности контроля допуска на придомовую территорию, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Приводит судебную практику. Вывод суда о необходимости для принятия решения об утверждении дополнительной услуги простого большинства голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества является необоснованным, поскольку утверждение указанных услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На апелляционные жалобы истца и Департамента ответчиками, третьим лицом ТСЖ «Гастелло – 1» принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Истец Вырупаева Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица Департамента Тришкина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Максимова Е.А., представитель ответчиков, третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» Сумовская (Веселова) Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период с 28.10.2021 по 28.11.2021 проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Гастелло-1», результаты которого оформлены протоколом от 05.12.2021 № 2/21.

Собрание проведено по инициативе правления ТСЖ «Гастелло-1».

На собрании принято положительное решение по 4 вопросу повестки дня: постановлено утвердить с 01.12.2021 источник финансирования на создание, обслуживание и функционирование контроля допуска на придомовую территорию в виде ежемесячного целевого взноса в размере: 3 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений без машин, 10 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений с одной машиной, 20 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений с двумя машинами. Наделить правление полномочиями по определению существенных условий договора в целях организации контроля доступа на придомовую территорию, полномочиями на представление интересов собственников в вопросах сотрудничества с выбранным подрядчиком, а также полномочиями контроля за расходованием целевых средств.

За принятие такого решения проголосовало 3572,21 голосов, против – 2357,36, воздержались – 150,63.

Общая площадь жилых и нежилых помещений – 9587,90 кв.м, общее количество голосов членов товарищества – 8084,12 голосов, количество членов товарищества, принявших участие в голосовании – 6233,81 голосов.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 145, 146, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что квалифицированное большинство голосов требуется только для решения определенных вопросов, вопрос об утверждении источника финансирования на создание, обслуживание и функционирование контроля допуска на придомовую территорию к вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, не относится (данный вопрос не затрагивает вопросы распоряжения земельным участком), суд пришел к выводу, что для решения такого вопроса требуется простое большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Суд указал, что в связи с тем, что на собрании присутствовали члены товарищества, обладающие 6233,81 голосов, для принятия положительного решения необходим был 3116,91 голос, проголосовавших «за» - 3572,21 голос, кворум достигнут. Общее число членов товарищества -8084, 12 голосов (сведения из возражений на жалобу- л. д. 197).

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности для удовлетворения исковых требований (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения членов товарищества.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает обоснованным довод апелляционных жалоб истца и третьего лица Департамента о несогласии с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что отнесено к полномочиям собрания членов ТСЖ оспариваемое решение, согласно которому постановлено утвердить с 01.12.2021 источник финансирования на создание, обслуживание и функционирование контроля допуска на придомовую территорию в виде ежемесячного целевого взноса в размере: 3 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений без машин, 10 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений с одной машиной, 20 руб. с 1 кв.м для жилых / нежилых помещений с двумя машинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по организации контроля доступа на придомовую территорию, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение подлежит принятию с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, вывод суда о наличии компетенции собрания членов товарищества по принятию оспариваемого решения, на основании которого взимается плата с собственников, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в возражениях третьего лица ТСЖ «Гастелло-1», ответчика (л. д. 177, 195) на апелляционные жалобы истца, третьего лица Департамента на протокол общего собрания собственников от 09.09.2021 № 1/21, на котором принято решение организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01.09.2021 и наделить правление полномочиями по выбору подрядчика и заключение договора, не опровергает вышеизложенный вывод о том, что решение по дополнительной услуге по контролю доступа на придомовую территорию начисляемой собственникам помещений в многоквартирном доме должно приниматься собственниками помещений на общем собрании.

Кроме того, указанная услуга по своей сущности относится к вопросу пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое решение о введении контроля допуска на земельный участок должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно решению собственников помещений, на которое имеется ссылка в возражениях на жалобы, оформленному протоколом №1/21 от 09.09.2021 очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> по вопросу №6 «Организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01.09.2021», принято решение большинством голосов 57,16% (возражения - л. д. 179 оборот).

На указанные нарушения указывалось в письме Департамента от 11.10.2022 № 29-02-64/38634 в адрес ТСЖ «Гастелло-1», предостережении Департамента от 22.08.2022 № 29-05-44-67 (л. д. 64 ).

Выводы судебной коллегии в части компетенции принятия оспариваемого решения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а пропуск срока исковой давности, как указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения не действительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В отношении довода апелляционной жалобы третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о не привлечении к участию в деле, установлено, что указанное лицо является лицом, привлечённым к участию в деле, что следует из искового заявления (л. д. 4).

О судебном заседании Департамент извещался надлежаще (л. д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 изменить, а именно исключить вывод суда о том, что для решения вопроса об утверждении источника финансирования на создание, обслуживание и функционирования контроля допуска на придомовую территорию требуется простое большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина