Решение по делу № 11-6879/2022 от 12.05.2022

Судья Коннова О.С.

     дело №2-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6879/2022

07 июня 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Александровича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Андрееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании по Соглашению о кредитовании №№ от 02 октября 2020 года задолженности: просроченный основной долг 826 489 руб. 43 коп., проценты 15 170 руб. 51 коп., штраф (неустойка) 1 846 руб. 62 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 635 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Андреевым В.А. заключено Соглашение о кредитовании №№ на сумму 897 000 руб. под 7,50 % годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита» (далее по тексту – Общие условия). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Андреев В.А. исковые требования не признал.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств по нему не получал, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Судом не дана надлежащая оценка по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что банком нарушена очередность погашения задолженности при внесении суммы произведенного платежа недостаточного для исполнения денежного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

АО «АЛЬФА-БАНК», Андреев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Андреевым В.А. заключено Соглашение о кредитовании №№ (далее по тексту – Соглашение о кредитовании). Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в мобильном банке «Альфа-Мобайл», подписанного посредством простой электронной подписи (ввода кода) и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, а также в иных документах, содержащих Общие условия кредитования, сумма кредитования составила 897 000 руб., проценты за пользование кредитом 7,5 % годовых, срок кредитования 60 месяцев (полная стоимость кредита 11,694% годовых). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 18 000 руб., кроме последнего платежа 19 898 руб. 78 коп. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику платежей, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в размере 897 000 руб. по договору потребительского кредита переведены на текущий счет клиента №№, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Все документы по Соглашению о кредитовании: заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, заявление заемщика подписаны ответчиком через приложение «Альфа-Мобайл» простой электронной подписью, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, исковые требования Андреева В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства. Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета.

Задолженность Андреева В.А. перед истцом по состоянию на 01 декабря 2021 года по составляет 843 506 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг 826 489 руб. 43 коп., проценты 15 170 руб. 51 коп., штраф (неустойка) 1 846 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 435, 438, 820, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, при этом порядок заключения не нарушен, существенные его условия соблюдены, обязательства кредитора исполнены, а обязательства заемщиком не выполнены, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности Соглашения о кредитовании, не получения денежных средств по нему, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, имеют преюдициальное значение не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, поэтому, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на законность принятого решения суда не влияют.

Сам по себе факт возбуждения уголовного №№ по заявлению Андреева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление Андреева В.А. о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Доказательств того, что банк был осведомлен, или его работник передал персональные данные ответчика третьим лицам, не представлено.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил права ответчика, списывая в неустановленной законом очередности поступившие на счет денежные средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, все внесенные платежи были направлены в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу. Таким образом, списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.