Решение по делу № 33-4214/2021 от 09.09.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4214/2021 Гр. дело №2-441/2021 Судья Никитин А.В. УИД 21RS0017-01-2021-000566-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова О.И. к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца Козлова О.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мясниковым А.А., Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок до 2 марта 2019 года под 39% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору уступки права требования (цессии) № от 25 февраля 2015 года права требования по кредитному договору перешли к ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в последующем на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года указанные права перешли к ИП ФИО2 20 января 2021 года между ИП ФИО2 и Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Мясниковым А.А., в том числе право на взыскание суммы долга, процентов, неустойки и др.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с Мясникова А.А.:

- сумму основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 62781,51 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 6385,21 руб., за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 138993,11 руб.;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 62781,51 руб. за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 60000 руб. (с учетом снижения);

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62781,51 руб. за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мясников А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлова О.И. к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Козловым О.И. по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредитному договору № от 24 марта 2014 года должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 22 марта 2019 года, кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (18 мая 2021 года), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 24 мая 2018 года по 22 марта 2019 года не истек. Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с 24 мая 2018 года по 22 марта 2019 года составляет 23586,44 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец имеет право также на взыскание процентов за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, таким образом, сумма процентов по кредитному договору начисленных, но неоплаченных за период с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года, составляет 23967,05 руб. Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 112271,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 руб. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не уведомил истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности предоставить контррасчет и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мясников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в заявлении –оферте №от 24.03.2014 подпись принадлежит ему, получал кредит через платежную систему «...». Ему выдали карту, на которой было ... руб., ... руб. удержали плату за «страховку». Свои документы он не сохранил с истечением времени, просит в иске отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мясниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., со сроком возврата до 22 марта 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитом – 39,00 % годовых.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 24 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 2537 руб., сумма последнего платежа – 3165,93 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 86232,93 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Банка по договору исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д.68-74).

Мясников А.А. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «...» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года ООО «...» уступило требования по данному договору ИП ФИО2.

20 января 2021 года между ИП ФИО2 (цедент) и Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

18 мая 2021 года Козлов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мясниковым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Указанные нормы права и разъяснения не были учтены судом при разрешении спора, суд пришел к неверному выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении задолженности по кредитному договору за весь период.

Условиями договора предусмотрено погашение кредитной задолженности аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами с конечным сроком внесения платежей 22 марта 2019г., следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком обязательства не исполняются с 29 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Мясникова А.А. о применении исковой давности суду следовало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Последний платеж по кредитному договору № от 24 марта 2014 года должен был поступить 22 марта 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 мая 2021 года, общая сумма основного долга по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 24 мая 2018 года по 22 марта 2019 года, в соответствии с указанным в анкете графиком платежей составляет 23586,44 руб. Расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, соответствует ежемесячному графику платежей, содержащемуся в самом заявлении-анкете

Сумма процентов, начисленных, но не оплаченных за период с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 23967 руб. 05 коп. (в том числе, за период с 25.05.2018г. по 31.12.2019 составляет: 23586,4 х 39% /365 х 586 дн. = 14768,34 руб.; и за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составляет: 23586,4 х 39% = 9198,71 руб.). Поскольку долг по кредитному договору не погашен, проценты за пользование кредитом от суммы основного долга подлежат начислению и уплате по день фактического погашения задолженности.

Начисляемая в соответствии с условиями кредитного договора неустойка из расчета 0,5% годовых от просрочки платежа за период с 25 мая 2018г. по 31.12.2020г. составляет 112271,45 руб.

С учетом того, что начисляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку за период с 25 мая 2018 года по 11 октября 2021 года (по день вынесения решения судом апелляционной инстанции) до 10000 руб. Начиная с 12 октября 2021 года подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 23586 руб. 44 коп. по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Мясникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Мясникова А.А. в пользу Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, в том числе:

- основной долг за период с 24 мая 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 23586 руб. 44 коп.

- проценты за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 23967 руб. 05 коп. и далее по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 23586 руб. 44 коп. за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 мая 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 10000 руб. и далее, начиная с 12 октября 2021 года по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 23586 руб. 44 коп. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мясникова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова О.И. к Мясникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Козлова О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова