Решение по делу № 2-2660/2020 от 23.10.2020

№ 2-2660/2020

№ 64RS0010-01-2020-002004-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Красновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Красновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> ОАО АКБ «<данные изъяты> и Краснова С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Красновой С.А. денежные средства в сумме 170 454 руб. 55 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Срок полного возврата кредита – <дата>. <дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту. Дополнительное соглашение устанавливает увеличенный срок полного возврата кредита - <дата>. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 679 календарных дня. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно по заявлению о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, наименование банка изменено на ПАО «<данные изъяты>». На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга составила 145 086 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов – 48 846 руб. 93 коп. В соответствии с договором ответчик согласился с тем, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из договора, любому лицу. <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию (АО «ЦДУ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова был выдан судебный приказ. Определением по заявлению Красновой С.А. судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу
с Красновой С.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 193 933 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи
с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Краснова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась
о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своего жительства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66).

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Красновой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 454 руб. 55 коп. на срок 34 месяца под 21,4 % годовых (л.д. 23).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном
п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик подала в ОАО АКБ «Росбанк» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (л.д. 21- оборотная сторона, 22).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом
и сумму погашения основного долга, в размере 4 649 руб. 32 коп., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График),
(л.д. 23-24 - оборотная сторона).

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 170 454 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26). Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета
(п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств
на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств
по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Срок полного возврата кредита – <дата>. <дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту. Дополнительное соглашение устанавливает увеличенный срок полного возврата кредита -<дата>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, наименование банка изменено на ПАО «Росбанк».

<дата> ПАО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (требований) № (л.д.10-16).

Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика, а именно сумма в размере 193 933 руб. 77 коп., в том числе основной долг –145 086 руб. 84 коп., начисленные проценты – 48 846 руб. 93 коп., (л.д. 16). В соответствии с пунктом 2.2 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

Однако ответчик свои обязательства в отношении истца также не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно представленной выписке по счёту на момент уступки права требования от первоначального кредитора к АО «ЦДУ» и расчёту задолженности общий размер долга ответчика составлял 193 933 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 145 086 руб. 84 коп., начисленные проценты – 48 846 руб. 93 коп.

В п.2. условий предоставления кредита и в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Объем переданных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Красновой С.А., составил 193 933 руб. 77 коп., о чём указано в акте приема-передачи прав (требований) (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является АО «ЦДУ». В связи с заключением указанных соглашений объем переданных истцу прав составляет 193 933 руб. 77 коп.

Являясь надлежащим кредитором по обязательству ответчика, АО «ЦДУ». подано настоящее исковое заявление.

Исходя из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

<дата> АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с Красновой С.А. задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и
<дата> мировым судьёй судебного участка № Октябрьского района
города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Красновой С.А. в пользу
АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 193 933 руб. 77 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 539 руб. 34 коп.

В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от
<дата> судебный приказ от <дата> отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Последний платеж по кредиту был произведен <дата> согласно выписке по лицевому счету Красновой С.А. (л.д. 4), таким образом истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве после <дата> Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек <дата>

С заявлением о выдачи судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился <дата> году, то есть также за пределами срока исковой давности (л.д.17).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой давности истек <дата>, а за вынесением судебного приказа первоначально истец обратился, как указано в исковом заявлении, <дата> за его пределами, судом учитывается пропуск срока и при обращении истца за выдачей судебного приказа.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с <дата>, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению
не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.
2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от <дата> №-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая),
и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к Красновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина
и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Красновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                 С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2020 г.