Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3077/2022 от 23.03.2022

Судья Амосова Н.Л.                                              по делу № 33-3077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при помощнике судьи Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Морозова Андрея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года по материалу № 9-2204/2021 (УИД № 38RS0035-01-2021-005772-40) о возвращении искового заявления Морозова Андрея Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

    установил:

Морозов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2021 иск оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 15.11.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2021 срок устранения недостатков, указанный в определении судьи от 06.10.2021, продлен заявителю до 25.11.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2021 исковое заявление Морозова А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель Морозов А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при отправлении искового заявления в суд описи и квитанции, подтверждающие отправку копии иска сторонам, Морозов А.В. лично вложил в почтовый конверт для суда. В почтовой описи для суда имеются сведения, что иск с приложением направлен ответчику и третьему лицу. При этом, сотрудник почтового отделения лично проверял все вложения в судебном конверте.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Морозова А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.10.2021 об оставлении иска без движения, заявителем не были устранены в установленный срок – до 15.11.2021, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

К числу обязательных требований к документам, прилагаемым к иску, процессуальным законом отнесено представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают, в том числе такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из представленного материала следует, что Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия нотариуса Лутошкиной О.Н. по совершению исполнительной надписи Номер изъят от 11.09.2021 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору                 Номер изъят от 14.10.2020;

отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись Номер изъят от 11.09.2021, совершенную нотариусом Лутошкиной О.Н.

Поскольку между Морозовым А.В. и ПАО Сбербанк имеется спор о заключенности кредитного договора, вследствие чего, действия нотариуса являются незаконными, истец обратился в суд с названными требованиями именно в порядке искового производства.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2021 настоящее исковое заявление Морозова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем указано наименование «исковое заявление», вместо правильного «заявление», в тексте указаны стороны «истец, ответчик, третье лицо», вместо «заявитель, заинтересованные лица».

Также в определении указано, что из приложенных к иску квитанций об отправке от 22.09.2021 невозможно установить, кому Морозовым А.В. направлено исковое заявление и по какому адресу, поскольку эти данные в квитанциях отсутствуют. Кроме того, указанные в приложении к заявлению копии почтовой квитанции (2 шт.) и почтовые описи (2 шт.) по факту отправки иска с приложением документов заинтересованным лицам – ответчику и третьему лицу, к иску не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов от 29.09.2021.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам – нотариусу Лутошкиной О.Н. и ПАО Сбербанк копии заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 15.11.2021.

Сопроводительным письмом от 04.11.2021 в адрес Морозова А.В. (<адрес изъят>) направлена копия определения судьи от 06.10.2021 об оставлении иска без движения (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, вышеназванное письмо получено Морозовым А.В. только 18.11.2021 (л.д. 12-13).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2021 срок устранения недостатков, указанный в определении судьи от 06.10.2021, продлен заявителю до 25.11.2021.

В обоснование доводов частной жалобы Морозовым А.В. указано, что при отправлении искового заявления в суд описи и квитанции, подтверждающие отправку копии иска сторонам, заявитель лично вложил в почтовый конверт для суда, в почтовой описи для суда имеются сведения, что иск с приложением направлен ответчику и третьему лицу.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в суд описи почтовых отправлений с идентификаторами Номер изъят (2 шт.) и квитанции об отправки писем (2 шт.), датированные 22.09.2021 – день отправки искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска через почту России (л.д. 25-28).

При этом из содержания вышеназванных почтовых описей следует, что вложение писем состоит из копии иска и приложенных к нему документов (копии паспорта, уведомления нотариуса, постановления о признании потерпевшим, квитанции об уплате госпошлины).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, письмо, отправленное Морозовым А.В. 22.09.2021, вручено адресату ПАО Сбербанк – 28.09.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, письмо, отправленное Морозовым А.В. 22.09.2021, вручено адресату Нотариальной палате Иркутской области – 04.10.2021.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства РФ, предъявляемые к порядку подачи искового заявления в суд, Морозовым А.В. были соблюдены, следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления Морозова А.В. без движения и как следствие – возвращения иска заявителю у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 03.12.2021 о возвращении Морозову А.В. настоящего искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                   3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-2204/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.